Дело №2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20.01.2017 года в 23 часа 25 минут в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Дэу Нэксия № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес 220Е № под управлением 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах» полис серии №, гражданская ответственность второго потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №. В результате указанного выше ДТП, причинен вред автомобилю Дэу Нэксия № принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 г. 

23.01.2017 г. года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате, предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»), а так же представил автомобиль на осмотр. Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами. Произвел осмотр, признал случай страховым, 08.02.2017 г. произвел выплату в размере 105 850 руб. 53 копейки. Не согласившись с суммой страховой выплаты, которой недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения действительной суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о времени и месте проведения осмотра известил страховую компанию надлежаще и своевременно.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта № от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 135 308,99 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Истец считает, что компания СПАО «РЕСО – Гарантия» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО и полагает, что сумма подлежащая выплате составляет: 36 458 рублей 46 копеек из расчета: 135 308,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 000 (Стоимость экспертного заключения) – 105 850,53 (сумма страховой выплаты). Кроме того, с ответчика подлежит взыскание законной неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшей 23.01.2017 г., таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 12.02.2017 г. По мнению истца с 13.02.2017 г. по 28.04.2017 г. (70 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма неустойки по закону составляет 20 621 рублей 30 копеек из расчета (29 458 руб. 46 коп.. * 1% * 70 дня = 20 621 руб. 30 коп.) 

09.03.2017 г. Истец обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № 13302/2017 от 22.02.2017 и выплатить предусмотренную неустойку. Ответчик денежные средства истцу не перечислил, 21.03.2017 г. направил отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 14 729 рублей 23 копейки. Расчет 29 458 руб. 46 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50% = 14 729 руб.23 коп. 

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, и судебные издержки: 1 790 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Услуги независимого эксперта 7 000 руб. Итого 28 790 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с указанными в исковом заявлении требованиями. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведены все необходимые выплаты. В случае установления судом нарушения прав и законных интересов Истца, ответчик полагает, что сумма штрафа, неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в части подтверждения причинения нравственных или физических страданий, вины ответчика как причинителя вреда, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик так же считает необоснованно завышенным размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.01.2017 года в 23 часа 25 минут в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Дэу Нэксия № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мерседес 220Е № под управлением 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах» полис серии №, гражданская ответственность второго потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю Дэу Нэксия г/н № принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 г. 

В результате ДТП автомобилю истца Дэу Нэксия № были причинены механические повреждения в связи с чем, 23.01.2017 г. Истец согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» в г. Сочи, подал заявление о страховой выплате, представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, представила автомобиль на осмотр.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами и 08.02.2017 г. произвел выплату в размере 105 850 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., при этом известив Ответчика своевременно и надлежащим образом о предстоящем осмотре. В соответствии с Экспертным заключением № 13302/2017 от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 135 308,99 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 7 000 рублей.

09.03.2017 г. истец обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, неустойки. Страховая компания в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказала, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №. от 22.02.2017 года, поскольку сомнений в его правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. Кроме того Истец надлежаще и своевременно извещал страховую компанию для явки на предстоящий осмотр. Однако Ответчик не воспользовались своим правом, в назначенное время в назначенное места, для принятия участия, в осмотре поврежденного ТС, не явился. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 29 458 рублей 46 копеек из расчета: 135 308,99 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 105 850,53 (сумма страховой выплаты).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 29 458 рубля 46 коп. (неоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы) = 14 729 рублей 23 копеек.

Однако в судебном заседании представитель Ответчика указал, что заявленные к взысканию штраф и неустойки не соразмерны нарушенным обязательствам. Просил суд снизить штрафные санкции соразмерно нарушенным обязательствам. С учетом ходатайства Ответчика, а так же учитывая, что большая часть страхового возмещения была ответчиком своевременно выплачена, суд считает необходимым снизить штраф до 5 000 рублей. 

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки в размере 20 621 руб. 30 коп. суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 5000 рублей является завышенным и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил договор по возмездному оказанию услуг с ООО 

<

данные изъяты> Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии №

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как просит истец, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд не взыскивает расходы на оформление доверенности, выданной истцом представителю ФИО2 в размере 1790,00 рублей, так как доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1233 рубля 75 копеек, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29458 рублей 46 копеек; неустойку в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; стоимость независимой экспертизы 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Всего взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 51948 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек. 

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину 1233 рубля 75 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 26.06.2017г. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.