РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 22 октября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., при секретаре – помощнике судьи Помазе К.А., с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Барковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии в отношении него, оформленное в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в запас, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- восстановить его в списках личного состава войсковой части № в занимаемой ранее должности.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), аттестационная комиссия войсковой части № и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС») и командир войсковой части №.

Административный истец ФИО4, а также соответчики: командующий Северным флотом, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 2 ФЭС» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование заявленных ФИО4 требований, его представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что все оспариваемые действия ответчиков являются незаконными, поскольку административный истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поэтому его не могли уволить с военной службы по несоблюдению условий контракта (далее – НУК). Далее они указали, что привлечение ФИО4 к административной ответственности, не могло являться основанием для его досрочного увольнения с военной службы по НУК, поскольку за это он понес соответствующее наказание. При этом они добавили, что истец не оспаривает порядок издания обжалуемых приказов и полномочность их издания, а также у них отсутствуют претензии к соответчикам по вопросам проведения с истцом полного расчета при исключении его из списков части причитающимися денежным, вещевым и продовольственным видами обеспечения, но они не согласны с основанием увольнения. Также ФИО4, в связи с плохим самочувствием, просил направить его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения степени годности к прохождению военной службы, однако решения по его рапорту не принято и ВВК он не прошел. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а поскольку данные приказы до него не доводились, это лишило его возможности обжаловать их установленным порядком. При этом дисциплинарные проступки он не совершал, а командир воинской части нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не отбирались объяснения, не проводились административные разбирательства, взыскания не объявлялись, с протоколами и приказами его не знакомили. Также ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха (далее - ДСО) в количестве 60 суток. 

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что приказ об увольнении ФИО4 с военной службы по НУК и дальнейшее исключение из списков воинской части произведено законно, после проведения требуемых законом мероприятий – аттестации, беседы и полного расчета с военнослужащим. В период службы истцом был совершён ряд дисциплинарных проступков, в связи с чем он был представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы по НУК. О наличии дисциплинарных взысканий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день знакомился с текстом отзыва и аттестационным листом, поэтому эти требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и в части оспаривания приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении истца с военной службы в запас, поскольку с ним он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ДСО в количестве 60 суток не обращался. Кроме того, при увольнении административного истца с военной службы у него было действующее заключение ВВК, поэтому ФИО4 на указанную комиссию не направлялся.

В своих возражениях представитель командующего Северным флотом требования истца не признал и указал, что увольнение ФИО4 по НУК является законным, так как он существенно нарушил условия контракта. Истец совершил административное правонарушение, нарушал воинскую дисциплину и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, следовательно, он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Каких-либо нарушений в процедуре его увольнения с военной службы не имеется.

Представитель административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в поданных в суд возражениях требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи тем, что до даты исключения из списков личного состава воинской части административный истец был полностью обеспечен денежным довольствием.

Помощник военного прокурора Барковская И.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений при издании приказа об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части не усматривается.

Заслушав объяснения представителей административного истца, представителя ответчиков, а также заключение военного прокурора, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из исследованных в суде материалов дела, включающих копию контракта ФИО4, послужной список истца, служебную карточку, лист беседы с ним, аттестационный лист командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио командира войсковой части №, выписку из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО4 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № на основании заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (по ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого он в период военной службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из служебной карточки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему устно объявлен выговор, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ устно объявлен 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

По причине невыполнения ФИО4 условий контракта, он, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, с текстом отзыва он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Результатом заседания аттестационной комиссии явилось решение о том, что он не соответствует занимаемой должности, с целесообразностью досрочного увольнения по НУК, данное решение ДД.ММ.ГГГГ было утверждено вышестоящим начальником – врио командира войсковой части №. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой он не согласился с увольнением с военной службы и просил направить его на ВВК в госпиталь, и ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком представлен к увольнению по указанному основанию, с необходимым комплектом документов, установленных нормативно-правовыми актами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нарушения ФИО4 воинской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ командующий Северным флотом на основе представленных документов в рамках своей компетенции принял решение, издал приказ № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с аттестационным листом, в который были внесены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанном документе имеется его подпись.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 знал о привлечениях его к дисциплинарной ответственности, следовательно срок на его обращение с исковым заявлением в суд начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском за восстановлением своих прав он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и представителями ФИО4 не заявлено.

Довод представителей административного истца о том, что ФИО4 не пропустил срок на обращение в суд, так как его не знакомили с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является не состоятельным, поскольку административный истец знал о наличии таковых ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакамливался с текстом отзыва. 

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на стационарном лечении не находился, в связи с чем имел объективную возможность обратиться в суд, а иных уважительных причин его пропуска административным истцом, обязанным на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказать соблюдение им срока обращения в суд, не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО4 в части признания незаконными и отмены приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в виде «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из аттестационного листа в отношении ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись, следовательно с этой даты он узнал о решении аттестационной комиссии в отношении него, оформленное в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение трех месячный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в суд за восстановлением своих прав истец обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии в отношении него, оформленное в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском истек. 

Не влияет на вывод суда и те обстоятельства, что ФИО4 не было известно о его праве обжаловать в суде решение аттестационной комиссии и вывод, указанный в аттестационном листе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также мог обратиться за юридической помощью (консультацией), что он и сделал в последующем.

Разрешая требование ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа командующего Северным флотом, суд исходит из следующего.

Приказом командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С данным документом истец под роспись ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальный срок на обращение начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в части отмены вышеуказанного приказа командующего Северным флотом.

Несостоятельными являются и ссылки представителей истца, что ФИО4 не мог своевременно обратиться в суд, так как после ознакомления с приказом командующего Северным флотом, находился за пределами 

<

адрес>, поскольку каких-либо подтверждающих документов стороной истца не представлено. Более того, данное обстоятельство не препятствовало ему в вышеуказанный период обратиться в суд посредством почтовой связи или через интернет приемную.

Что касается требования административного истца к командиру войсковой части № о возложении на него обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, то суд исходит из следующего. 

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.п. 16, 23 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При этом, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, ФИО4 в своем административном исковом заявлении и его представители в судебном заседании, каких-либо претензий к соответчикам по вопросам проведения с истцом полного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имели.

Из административного искового заявления следует, что ФИО4 не согласен с исключением из списков личного состава воинской части, в связи с не предоставлением ему ДСО в количестве 60 суток, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, административный истец к командиру войсковой части № с рапортом не обращался, так как он не регистрировался в книге входящих документов воинской части и на нем отсутствует резолюция командира воинской части, следовательно какого-либо решения ответчиком по данному вопросу не принималось, а каких-либо иных нарушений прав и законных интересов административного истца действиями командующего Северным флотом, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части №, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. Каких-либо иных препятствий к исключению истца из списков личного состава воинской части не имелось.

Доводы административного истца о невыполнении соответчиками мероприятий по направлению его на ВВК, суд также отвергает исходя из следующего.

Согласно п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д» и «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Из изложенного следует, что у командира войсковой части № не было оснований для направления ФИО4 на ВВК, а его утверждения об обратном основаны на неправильном толковании закона. Более того, на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части у административного истца было действующее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, а действия соответчиков полностью соответствуют требованиям п. 11 ст. 34 Положения, предписывающих возможность учета желания военнослужащего по выбору основания увольнения лишь в условиях отсутствия обязательного основания для его досрочного увольнения по несоблюдению с его стороны условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части, изданный полномочным должностным лицом, во исполнение приказа об его увольнении с военной службы, является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Требование административного истца о восстановлении его в списках личного состава войсковой части № в занимаемой ранее должности также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по обращению в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов