Судья Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Носковой М.В., 

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ААА,

адвоката Омельченко М.Ю.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ААА на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.322 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ААА о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление. 

На постановление суда осужденным ААА подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание,не дал надлежащую оценку тому, что он осужден за преступления средней тяжести, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, из всех допущенных им нарушений, 15 из них он совершил в ФКУ ИК-№, последнее взыскание погашено в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в ФКУ ИК-№ он получил 19 поощрений, 15 из которых получены в период ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный обращает внимание, что трудоустроен, работы по ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, его отношение к труду выражается поощрениями, обучаясь в ПУ, получил специальность «подсобный рабочий», культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Полагает, что данные факты указывают на то, что находясь в исправительном учреждении, он сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и в дальнейшем от отбывания наказания в виде лишения свободы не нуждается. У него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ААА к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ находится с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 1 год 2 месяца 1 день, имеет 19 поощрений, 10 из которых, получены в период ДД.ММ.ГГГГ., обучаясь в ПУ, получил специальность «подсобный рабочий», участвует в спортивно-массовых мероприятиях. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства. 

Вместе с тем, как следует из характеристики, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений, 6 раз водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в июне ДД.ММ.ГГГГ года. 

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется. 

Несмотря на то, что все взыскания погашены, их характер, количество, и тяжесть правильно учтены судом.

Наличие 19 поощрений, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Примерное поведение является обязанностью осужденного. 

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты. 

Кроме того, суд учел мнение прокурора Игнатенко Г.О., выступавшего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ААА суду было известно и учтено, но оно не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, оценены и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного ААА за весь период отбывания наказания и требованиям закона. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, в материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательном пребывании(проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы(л.д.10).

Вопреки доводам осужденного о том, что он осужден за преступления средней тяжести, к наказанию, назначенному по приговору от 08.12.2020г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за особо тяжкие преступления. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем в постановление суда следует внести изменения.

Так следует уточнить резолютивную часть тем, что осужденному ААА отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку в ходатайстве осужденный просил заменить наказание именно на данный вид, на что у него возникло право, но не возникло оно на замену иным видом наказания, поскольку осужденный ФИО2 не отбыл наказание в виде 2/3 от назначенного срока.

Между тем, это уточнение на законность постановления не влияет. 

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ААА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление ДД.ММ.ГГГГ районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ААА изменить;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления уточнением, что осужденному ААА отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказание в виде принудительных работ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ААА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Т.В. Павлова