решение

 в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

дело № 2-129/2025

УИД 66RS0007-01-2024-003687-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 – 1000000 рублей, с ФИО2 – 120000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от представителей инвестиционной компании «Фин Клоид» поступило предложение о вложении инвестиций в целях получения прибыли в виде процентов. В этих целях истцу предложено выполнить денежные переводы в общей сумме 1120000 рублей на банковские счета ответчиков. Истец перевел ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму 120000 рублей. После этого представители компании «Фин Клоид» перестали выходить на связь. В дальнейшем установлено, что инвестиционная компания «Фин Клоид» является иностранным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации незаконно. Денежные средства получены ответчиками в отсутствие правовых оснований, в результате обмана истца неустановленными лицами, являются для ответчиков неосновательным обогащением. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков и третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:00 через платежный терминал оператора ООО «Сеть Связной» на карту №, оформленную в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО2 внесена наличными сумма 120000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал оператора ООО «Сеть Связной» на карту №, оформленную в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО3 двумя транзакциями внесены наличными деньги на общую сумму 1 000 000 рублей: в 20:14 – 500 000 рублей, в 20%14 – 500 000 рублей

Факты совершения истцом вышеуказанных денежных переводов и поступления денежных сумм на счета ответчиков подтверждаются представленными истцом чеками, ответами АО «ТБанк» и ликвидатора «Киви Банк» (АО) Агентства по страхованию вкладов на запросы суда, ответчиками не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что спорные зачисления совершены истцом в пользу ранее незнакомых ему ответчиков, под влиянием обмана со стороны злоумышленников, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец просит взыскать с ответчиков полученные суммы зачислений как неосновательное обогащение. 

Между тем, из доказательств ответчика и третьего лица ФИО4 суд установил, что спорные денежные переводы истца выполнены истцом по иному, чем указано истцом в обоснование заявленных требований, назначению. 

Согласно объяснениям ответчиков и третьего лица ФИО4, на бирже «Bitzlato» на имя ФИО4 зарегистрирован аккаунт с ником «

<

данные изъяты>», на этой же торговой площадке зарегистрирован аккаунт с ником «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу. Посредством своего аккаунта ФИО4 в спорный период осуществлял сделки по купле – продажи криптовалюты (биткоинов), всего совершено 3042 сделки. Так как лимитов на собственных счетах не хватало, для расчетов по сделкам ФИО4 пользовался транзитными счетами своих знакомых - ответчиков, номера их карт указывал в объявлениях о продаже криптовалюты. В ДД.ММ.ГГГГ года с аккаунта истца «

<

данные изъяты>» поступил отклик по объявлению о продаже биткоина. Этот же пользователь с аккаунта «

<

данные изъяты>» в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» запросил полные данные ответчиков для денежных переводов в счет оплаты криптовалюты, после чего подтвердил платежи путем размещения в чате чеков, которые полностью совпадают с представленными в дело истцом. После получения оплаты ФИО4 отправил истцу через чат бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» эквивалентные платежам суммы биткоина 0,03094736 ВТС и 0,22977725 ВТС. Таким образом, посредством спорных платежей истец приобрел криптовалюту у ФИО4, оплатив ее через карты ответчиков. Ответчики и третье лицо ФИО4 к указанной истцом компании «Фин Клоид» отношение не имеют. Дальнейшее распоряжение истцом приобретенной криптовалютой, ее конвертация в долларовый или иной эквивалент, инвестирование выходит за рамки спора. 

В подтверждение своих объяснений ответчики и третье лицо представили распечатки профиля ФИО4 под ником «

<

данные изъяты>» с интернет – площадки «Bitzlato», из которой видно, что деятельность по купле – продаже криптовалюты (биткоинов) третьим лицом на регулярной основе осуществляется. 

Из распечаток переписки в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» между ФИО4 и пользователем аккаунта «

<

данные изъяты>» в Телеграмм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со страницы последнего поступил запрос на данные ответчика ФИО2 и реквизиты его счета для приобретения биткоинов. В этот же день пользователю аккаунта «

<

данные изъяты>» в Телеграмм направлены реквизиты счета №, открытого в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф – Банк» на имя ФИО2, указано назначение платежа – перевод средств по договору № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «

<

данные изъяты>» в Телеграмм в чат бота Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» поступила фотография чека о переводе суммы 120000 рублей на указанный счет ФИО2 с комментарием «120к олег» и вопросом о времени выплат. На этот же аккаунт поступил ответ «мин 20-30 как биток зайдет». После чего ДД.ММ.ГГГГ в аккаунт «

<

данные изъяты>» поступил вопрос: «на какую сумму ВТС выписать чек?», ответ - «0,030947368421053 (что равнозначно 112461,21 рублей », сообщение об обналичивании пользователем «

<

данные изъяты>» чека на 0,03094736 ВТС. 

Из распечаток переписки в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» между ФИО4 и пользователем аккаунта «

<

данные изъяты>» в Телеграмм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на аккаунт последнего поступили реквизиты счета №, открытого в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф – Банк» на имя ФИО3, указано назначение платежа – перевод средств по договору № ФИО3 В этот же день с аккаунта «

<

данные изъяты>» в Телеграмм в чат бота Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» поступила фотография двух чеков с комментарием «Наталья 1 млн». После чего в аккаунт «

<

данные изъяты>» поступил вопрос: «на какую сумму ВТС выписать чек?», ответ - «0,229777256740914 (что равнозначно 946929,14 рублей)», сообщение об обналичивании пользователем «

<

данные изъяты>» чека на 0,229777215 ВТС. 

То, что к указанным в вышеприведенной переписке номерам банковских счетов ответчиков привязаны карты последних, на которые истцом выполнены спорные перечисления, равно как и то, что на фотографиях в чате бота в Телеграмм «BTC banker» биржи «Bitzlato» изображены чеки по спорным переводам, которые положены в основу заявленного иска и в период переписки в вышеуказанном чате находились в распоряжении истца как плательщика переводов, могли быть сфотографированы и отправлены в чат третьему лицу ФИО4 только истцом, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что спорные суммы переводов выполнены истцом на счета ответчиков по указанию третьего лица ФИО4, в рамках сложившихся правоотношений между истцом и третьим лицом ФИО4 

Доводы истца об осуществлении спорных переводов на счета ответчиков под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в предполагаемых истцом целях вложений инвестиций в компанию «Фин Клоид», опровергаются материалами дела, а также результатами полицейской проверки, оформленной ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» в материалы КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом помимо его объяснений, дублирующих вышеприведенные доводы, представлены три чека по спорным переводам на счета ответчиков, а также распечатка с аккаунта истца «

<

данные изъяты>» на интернет – платформе, где указан баланс 83502,02 $. Доказательства, связующие спорные денежные переводы с участием истца в инвестировании в компанию «Фин Клоид», либо подтверждающие сотрудничество ответчиков или третьего лица с данной инвестиционной организацией, направление истцу реквизитов счетов ответчиков для спорных переводов именно в рамках инвестиционной деятельности, отсутствуют как в материалах данного дела, так и материалах полицейской проверки. 

Постановлением СО-2 СУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материалов КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о невозможности вывода денежных средств с инвестиционного счета, в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. 

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника может быть принято управомоченным кредитором лицом. 

Принятие уполномоченным кредитором лицом исполнения обязательства должника создает правовые последствия для такого кредитора (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Переводы спорных денежных сумм выполнены истцом на счета ответчиков в пользу третьего лица, который уполномочил последних на принятие указанных переводов и подтвердил их получение. При таком положении правовые последствия, связанные с получением денежных средств от истца, наступили у фактического получателя данных переводов - третьего лица, а ответчики в правоотношениях между истцом и третьим лицом выступили как посредники в расчетах. 

В данном конкретном случае имеется лицо, которое факт получения у истца всех спорных сумм через счета ответчиков и использования данных счетов как транзитных, в целях расчетов по сложившимся правоотношениям, удостоверяет. Суд не входит в квалификацию правоотношений между истцом и ФИО4, проверку исполнения обязательств в рамках данных правоотношений и наличия оснований для истребования у фактического получателя спорных сумм. Данные обстоятельства выходят за рамки предмета спора с учетом выбранных истцом ответчиков, а требований к ФИО4 истец не предъявляет. 

Таким образом, истец не доказал, что именно ответчики являются неосновательно обогатившимися за счет истца лицами, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с них неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 120 000 рублей, отсутствуют. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, в полном объеме. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк