Дело №2-414/2020,

76MS0017-01-2019-004592-25

Изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 104 400 рублей, возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 7 000 рублей, на проведение автоэкспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на отправку документов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Истец 28.10.2019 находился дома по месту жительства, в 03 часа 00 минут услышал металлический скрежет и, выйдя на улицу, увидел, что рядом с автомобилем лежат профлисты коричневого цвета. Пройдя по улице, ФИО3 обнаружил, что на доме 

<

адрес> отсутствует часть профлистов такого же цвета. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения. Истец полагает, что ввиду того, что указанные профлисты сорвало с крыши дома 

<

адрес>, ответственность за причиненный вред должен нести собственник указанного дома. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, опрошенный жилец дома 

<

адрес>, ФИО4 пояснил, что 28.10.2019 в 03 часа 00 минут он находился дома и в это время с крыши дома сорвало несколько листов профнастила коричневого цвета, которые были прикреплены к доскам крыши и которые улетели к дому 

<

адрес>. В выписке ЕГРН по объекту 

<

адрес> кадастровый номер № данные о владельце отсутствуют. Старший УУП ОМВД России по Кировскому городскому району майор полиции ФИО12, в производстве которого находились материалы проверки по заявлению ФИО3, сведения об имени и отчестве ФИО4, опрошенного в ходе проверки предоставить отказался со ссылкой на ст. 7 Федерального Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Поскольку кровлю сорвало только с одного дома в поселке. Истец полагает, что сорванная кровля была устроена с дефектами, в результате которых и произошло ее срывание ветром. В целях установления соответствия кровли требованиям нормативной технической документации, установления причин срыва части кровли дома, ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр» для проведения строительно-технического исследования. Заключением специалиста №97/19 от 25.11.2019 установлено, что кровля на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент осмотра и на момент срыва части кровли не соответствовала требованиям нормативной технической документации – имелись строительные дефекты, в результате которых была снижена несущая способность основания кровли и не обеспечена ветровая защита кровли (сечение досок основания кровли (обрешетки) меньше нормативного, ветровая защита кровли не устроена). По мнению истца причиной срыва части кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стали указанные выше строительные дефекты при устройстве кровли. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к ФИО1 В соответствии с Заключением №01/11/2019 от 18.11.2019 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события) изложены в п.1 исследовательской части Заключения. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 104 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 76 400 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО13, ФИО14

Представитель истца на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагал, что ответственность за причинение ущерба несут собственники всех помещений в солидарном порядке.

Ответчик ФИО8, его представитель на основании ордера адвокат Бровкина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Из объяснений ответчика ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является сособственником 

<

адрес>. Ответчик пояснил также, что части кровли, упавшие на участке ФИО3, забирал он после того, как их осмотрел эксперт. По словам ответчика, листов кровли было около шести. ФИО8 пояснил также, что днем 28.10.2019 после происшествия поврежденный участок крыши на доме 

<

адрес> был разобран и заменен. Ответчик пояснил также, что уверен, что на участке ФИО3 обнаружены листы с крыши дома 

<

адрес>. Факт падения данных листов на автомобиль истца ответчик не оспаривал. ФИО8 пояснил также, что на крыше была установлена ветровая защита; ветром оторвало большую часть сайдинга со стены, поэтому мест крепления ветровой защиты не видно (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 45).

Представитель ответчика ФИО8 на основании ордера Бровкина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что срыв профлистов с крыши произошел из-за сильного ветра, что подтверждается представленным стороной ответчиков заключением строительно-технического исследования; кровля была смонтирована в соответствии с действующими строительными нормами. Представитель ответчика полагала, что заключение, представленное стороной истца, подготовлено организацией, директором которой является ФИО15, она же является директором ООО «Юридическое Бюро «Привилегия», в которое обратился истец за юридической помощью, в связи с чем имеются сомнения в достоверности выводов эксперта. По мнению представителя ответчика, между причиненным ущербом и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 28.10.2019 был сильный ветер, который послужил причиной повреждения крыши. Из объяснений ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что ей принадлежит квартира № в доме 

<

адрес>. По словам ответчика, все квартиры в данном доме разные по площади, у них отдельные входы; каждый собственник следит за своей частью крыши и фундамента самостоятельно. По словам ответчика, крышу сорвало над квартирой Н-вых. ФИО9 пояснила, что самого поврежденного автомобиля истца она не видела, но место, где паркуются автомобили, находится на расстоянии около 100 метров от вышеназванного дома; с ФИО3 знакома, знает, как выглядит его автомобиль. Ответчик полагала, что при отсутствии ветра профлисты не могли долететь до парковки. По словам ФИО9, ветер в ночь, когда произошло происшествие, был очень сильным. Из объяснений ответчика также следует, что доступ на крышу есть только из её квартиры, а также квартир ФИО10 и ФИО11; Н-вы в ходе ремонта выход на крышу закрыли. По словам ФИО9 вышеназванный дом является многоквартирным, управляющая компания отсутствует, товарищество собственников жилья не создавалось; оплата коммунальных услуг осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, каждый собственник самостоятельно обслуживает свою часть дома, какие-либо соглашения не заключались (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 42). 

Ответчик ФИО10, её представитель на основании устного заявления ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

ФИО10 пояснила, что собственниками помещений в доме достигнуто соглашение о том, что каждый собственник несет бремя содержания только той части крыши, которая находится над его квартирой. По словам ответчика, в настоящее время подготовлено письменное соглашение по данному вопросу, но оно не подписано. Из объяснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что 28.10.2019 был очень сильный ветер, она слышала грохот; на следующий день, ближе к вечеру, от соседей ей стало известно о вреде, причиненном ветром. ФИО10 пояснила, что в доме 

<

адрес> ей принадлежат квартиры №. По словам ФИО10, данный дом является бревенчатым домом барачного типа, в доме имеется пять квартир, в связи с чем формально он считается многоквартирным, но у каждой из квартир имеется собственный вход с улицы. Из объяснений ответчика следует, что общедомовым имуществом в данном доме является только крыша; в соответствии со сложившимся порядком каждый собственник в доме ремонтирует ту часть крыши, которая находится над его квартирой. По словам ФИО10 крыша на доме повреждена только над квартирой Н-вых (т. 2 л.д. 41-42). 

Представитель ответчика ФИО10 на основании устного заявления ФИО16 просила обратить внимание на то, что в заключении, представленном стороной истца, отсутствует указание на то, какая часть кровли на крыше дома 

<

адрес> исследовалась, при этом сделан вывод о том, что вся крыша находится в ненадлежащем состоянии. По мнению представителя ответчика, данный вывод опровергается заключением, представленным ответчиком ФИО8 ФИО16 пояснила также, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, каждый из собственников несет бремя содержания той части крыши, которая находится над его помещениями. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 03.03.2020 в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Оценочный центр «Эксперт» ФИО2 поддержавший выводы, содержащиеся в заключении специалиста №97/19 от 25.11.2019 по строительно-техническому исследованию элементов, сорвавшихся с кровли, и кровли дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что к нему обратился ФИО3 в связи с тем, что с одной из крыш недалеко от его дома сорвало кровлю, и она упала на его автомобиль, повредив его. По словам свидетеля, ФИО3 предъявил для осмотра сорванную часть кровли, затем представил фотографии еще части сорванной кровли, которая находилась у него во дворе. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что большую часть разлетевшийся кровли собственник крыши забрал. ФИО2 пояснил также, что ФИО3 указал ему на дом, с которого оторвалась часть кровли, чтобы осмотреть крышу. По словам свидетеля, крепление основания кровли меньше нормативного, на крыше, с которой оторвало часть, отсутствовала ветровая защита. Свидетель пояснил, что им были осмотрены дома в округе, и установлено, что больше нигде поврежденных крыш он не увидел. Свидетель пояснил также, что пришел к выводу о том, что имелись дефекты кровли при ее монтаже, была снижена несущая способность кровли, поскольку облицовка решетки была меньше, чем установлено нормативами, и на крыше отсутствовала ветровая защита, из-за чего образовывался эффект парусности. По словам ФИО2 осмотр проводился 08.11.2019, на что указано на странице 5 заключения; осматривалась кровля, которая находилась на участке ФИО3, и непосредственно крыша дома 

<

адрес>. Из показаний свидетеля следует, что крыша к моменту осмотра уже была восстановлена, при этом, новые доски можно определить на фото – они более светлые, чем старые. По словам свидетеля, измерялась ширина сечения обрешетки; доски, к которым крепятся профлисты, должны быть шире и толще. По мнению свидетеля, причиной срыва кровли стало малое сечение досок, к которым крепились профлисты, и отсутствие на крыше ветровой защиты. Свидетель пояснил также, что крыша дома 

<

адрес> осматривалась из-за забора, кроме того, была осмотрена часть сорванной кровли и фотографии куска кровли, упавшего на автомобиль, сделанные заказчиком. По словам свидетеля, кровлю сорвало вместе с обрешеткой (т. 2 л.д. 43-45). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Их материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2019 около 03 часов 00 минут под воздействием ветра, скорость которого на территории г.Ярославля достигала 23 м/с, повреждена кровля над квартирой 

<

адрес>, отделившиеся части которой повредили принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по Кировскому городскому району по факту повреждения названного автомобиля, пояснениями ответчиков ФИО8, ФИО9 Кроме того, факт повреждения 28.10.2019 крыши вышеназванного дома, а также факт повреждения фрагментами данной крыши, отделившимися от неё, принадлежащего истцу автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным многоквартирным жилым домом общей площадью 127,5 кв. м. (т.1 л.д 147-149).

В указанном доме расположены пять квартир: квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8; квартира № – ФИО11, квартира №3 – ФИО9, квартиры № – ФИО10 (т. 1л.д. 150-160).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор управления указанным многоквартирным домом не заключался, суд признает надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не является собственником помещения, расположенного в указанном доме, исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 доказательства отсутствия их вины в причинении ФИО3 материального вреда, в том числе доказательства соответствия части крыши дома 

<

адрес> по состоянию на 28.10.2019 требованиям строительных норм и правил, не представлены. 

Составленное ООО «Судебно-экспертный и инжиниринговый центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» заключение №20/03/2020 от 20.03.2020 строительно-технического обследования кровли жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> таким доказательством не является, поскольку вывод данного заключения о соответствии выполненных в 2016-2017 годах работах по ремонту кровли указанного дома над квартирой №, и материалов, примененных в ходе работ по устройству кровли, основан на результатах обследования участка крыши, не поврежденного 28.10.2019 года. 

При этом, представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста №97/19 от 25.11.2019, составленное экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр», содержит вывод о том, что кровля на вышеназванном жилом доме по состоянию на момент осмотра и на момент срыва части кровли не соответствовала требованиям нормативной технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) (имелись строительные дефекты, в результате которых была снижена несущая способность основания кровли и не обеспечена ветровая защита кровли (сечение досок основания кровли (обрешетки) меньше нормативного, ветровая защита кровли не устроена). 

Из заключения специалиста №97/19 от 25.11.2019 также следует, что причинами срыва части кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стали указанные строительные дефекты при устройстве кровли. 

Указанные выводы сделаны экспертом ФИО17 по результатам проведенного им осмотра фрагментов, отделившихся от кровли дома указанного многоквартирного дома, а также осмотра данного дома с наружной стороны. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе осмотра. 

Суд также принимает во внимание, что данное заключение специалиста составлено до заключения ФИО3 с ООО «Юридическое бюро «Привилегия» соглашения об оказании юридической помощи, ввиду чего данное обстоятельство не могло повлиять на выводы содержащиеся в указанном заключении специалиста. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 28.10.2019 повреждена только часть кровли вышеназванного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.10.2019 часть кровли над квартирой № дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствовала требованиям нормативной технической документации.

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ (абзац 2 ст.1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца по доверенности ФИО14, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 

Стороной истца в материалы дела представлено составленное ИП ФИО1 заключение №01/11/2019 от 18.11.2019, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 104 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 76 400 рублей.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении не опровергнуты, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам указанного эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 104 400 рублей.

В целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения ответчиками решения суда в части выплаты ему взысканных в его пользу денежных средств передать данным лицам детали автомобиля Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением от 18.11.2019 №01/11/2019, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО3 понес расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 13 000 рублей, на отправку документов в сумме 255 рублей 04 копейки. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение данных расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу в заявленном размере за счет ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 104 400 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на отправку документов в сумме 255 рублей 04 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 3 288 рублей, а всего взыскать 140 943 рубля 04 копейки.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 решения суда в части выплаты ФИО3 взысканных в его пользу денежных средств передать данным лицам детали автомобиля Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене в соответствии с заключением от 18.11.2019 №01/11/2019, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский