ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дружковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1 – 17/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, с 20 февраля 2017 года без уважительных причин не являлся на службу в войсковую часть 00000 в 

<

адрес>, проживал по месту жительства матери в названном городе, проводя время по своему усмотрению. 5 апреля 2017 года ФИО2 прибыл в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал и дать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, видно, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в 

<

адрес>. В январе 2017 года он представил по команде рапорт о досрочном увольнении с военной службы. 20 февраля 2017 года, желая дать основание командованию воинской части для его скорейшего увольнения с военной службы, и решив отдохнуть от неё, он в воинскую часть не убыл, находился по месту жительства матери – К. - в 

<

адрес>, занимаясь домашним хозяйством и удовлетворяя свои бытовые нужды. 

5 апреля 2017 года, решив прекратить своё незаконное нахождение вне воинской части, он прибыл в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими, исследованными в суде, доказательствами.

Так, из рапортов командира подразделения войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Б. от 20 – 28 февраля и от 1 марта 2017 года, а также сообщения командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2017 года № видно, что ФИО2 с 20 февраля 2017 года до 5 апреля 2017 года на службу в воинскую часть не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял. 

Свидетель К. показала, что является матерью подсудимого. С 20 февраля 2017 года тот на службу в воинскую часть не убывал, находился дома и занимался домашним хозяйством. 5 апреля 2017 года со слов сына узнала, что в тот день он прибыл в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы. 

Как следует из копии книги учёта посетителей военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона, ФИО2 прибыл туда 5 апреля 2017 года. 

Из заключения от 27 апреля 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценив приведённые доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает установленным мотивом совершённого преступления желание ФИО2 отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а целью – временное уклонение от военной службы, а поэтому не признаёт наличие у подсудимого уважительных причин для неявки на службу.

При таких обстоятельствах неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 00000 в 

<

адрес> продолжительностью свыше одного месяца с 20 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года суд квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу по контракту и в быту ФИО2 характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Учитывает суд и то обстоятельство, что мать подсудимого является инвалидом третьей группы.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. 

При этом прибытие ФИО2 5 апреля 2017 года в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона и оформление там заявления с указанием обстоятельств уклонения от военной службы суд не расценивает в качестве явки с повинной и не признаёт смягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку эти действия ФИО2 были совершены после того, как командованию воинской части и правоохранительным органам стало известно о совершённом им преступлении, о чём знал сам подсудимый. Более того, ФИО2 какой – либо новой информации, ранее им не известной, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В данном конкретном случае наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления и его характера, а также данных о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 в соответствие со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Принимая решение по ходатайству подсудимого об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда ввиду материальной несостоятельности, обусловленной предстоящим увольнением с военной службы и необходимостью трудоустройства, суд исходит из следующего.

Так, защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и он от услуг защитника не отказывался.

При этом ФИО2 трудоспособен, его материальные затруднения носят временный характер и могут измениться, и осужденный сможет погасить процессуальные издержки в будущем. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего подсудимому имущества. 

Как установлено в судебном заседании, лиц, находящихся на иждивении, подсудимый не имеет.

Таким образом, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Дружковой М.А. за защиту интересов подсудимого в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части либо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

А.В. Чернышев