Дело № 1-1-705/2025 

64RS0042-01-2025-007846-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяева Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №, 

переводчика ФИО5, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Туркменистана, со средним общим образованием, русским языком владеющего частично, не женатого, студента 2 курса 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, временного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> О.К., 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2025 года не позднее примерно 19 часов 46 минут (18 часов 46 минут по МСК) ФИО1, находясь у ТЦ «Лазурный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нашел и поднял с земли банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, с функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующей введения пин-кода при оплате покупок, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 июня 2025 года, находясь в букмекерской конторе «Бет Бум» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту ПАО Сбербанк, не поставив в известность сотрудника букмекерской конторы о своих преступных намерениях, путем прикладывания данной карты к платежному терминалу, произвел оплату ставок на спортивные состязания на общую сумму 27000 рублей, а именно: в 19 часов 46 минут (18 часов 46 минут по МСК) на сумму 1000 рублей; в 19 часов 48 минут (18 часов 48 минут по МСК) на сумму 3000 рублей; в 19 часов 51 минуту (18 часов 51 минуту по МСК) на сумму 2000 рублей; в 20 часов 03 минуты (19 часов 03 минуты по МСК) на сумму 2000 рублей; в 20 часов 13 минут (19 часов 13 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 21 час 19 минут (20 часов 19 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 21 час 22 минуты (20 часов 22 минуты по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 01 минуту (21 час 01 минут по МСК) на сумму 1000 рублей; в 22 часа 11 минут (21 час 11 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 13 минут (21 час 13 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 17 минут (21 час 17 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 19 минут (21 час 19 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 23 минуты (21 час 23 минут по МСК) на сумму 2000 рублей; в 22 часа 25 минут (21 час 25 минут по МСК) на сумму 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 10 июня 2025 года в 23 часа 01 минуту (22 часа 01 минуту по МСК), находясь в магазине «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных намерениях, путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу, произвел оплату покупок товаров на сумму 771 рубль 95 копеек. 

Далее ФИО1, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, путем прикладывания указанной карты к платежным терминалам, произвел оплату: 11 июня 2025 года в 11 часов 41 минуту (10 часов 41 минуту по МСК) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>., 

<

адрес>, не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных намерениях, товара на сумму 445 рублей 87 копеек; 11 июня 2025 года в 13 часов 43 минуты (12 часов 43 минуты по МСК) на остановке общественного транспорта «Лазурный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не поставив в известность водителя автобуса о своих преступных намерениях, проезда на общую сумму 70 рублей; 11 июня 2025 года в 14 часов 31 минуту (13 часов 31 минуту по МСК) в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных намерениях, товара на сумму 179 рублей 96 копеек. 

Тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил находившиеся на банковском счете №, открытым на имя ФИО9, являющейся дочерью ФИО6, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 28467 рублей 78 копеек, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что со временем, местом, обстоятельствами совершения преступления и суммой ущерба, изложенными в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшей ФИО6 материальный вред возместил в полном объеме, с последней примирился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 июня 2025 года примерно в 18 часов он вблизи остановки общественного транспорта ТЦ «Лазурный» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земле нашел банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты, которую подобрал и оставил себе, чтобы расплачиваться ей в магазинах. После чего 10 и 11 июня 2025 года он при помощи найденной карты совершал покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Красное и белое», в букмекерской конторе «Бет бум», а также дважды расплачивался за проезд в автобусе. После проведения оплат, он данную карту выбросил (т. 1 л.д. 86-88, 106-107, т. 2 л.д. 11-15).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым у ее дочери ФИО9 имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, на которую ей перечисляют заработную плату, поскольку она проходит процедуру банкротства и у нее нет своих карт. Все денежные средства на данной банковской карте принадлежат ей. 10 июня 2025 года после того, как пришла зарплата, она позвонила дочери и попросила снять деньги с карты. Дочь сообщила, что карта утеряна, что она не может найти ее уже 2 дня. В этот же день, просмотрев историю операций по счету, было установлено, что на карте не хватает денег, с помощью карты совершены покупки товаров и услуг на общую сумму 28467 рублей 78 копеек, которые, ни она, ни ее дочь не совершали, в связи с чем она обратилась в полицию. Вскоре от следователя ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств с карты дочери совершил ФИО1 Последний в ходе следствия возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, с ФИО1 примирилась.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, на которой отсутствует функция ввода пин-кода при оплате покупок и которой также пользуется ее мама ФИО6 10 июня 2025 года ей позвонила мама и сообщила, что сейчас на карту придет ее зарплата, которую нужно снять. Она пояснила маме, что карта утеряна, утрату она обнаружила 8 июня 2025 года. 11 июня 2025 года она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что на балансе не хватает порядка 20000 рублей, остаток денежных средств она перевела своему другу, после чего заблокировала карту, о чем сообщила матери. По приезду домой мама взяла у нее мобильный телефон и в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с указанной выше банковской карты списаны принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 28467 рублей 78 копеек. Мамины деньги со своей банковской карты она не тратила и никуда не переводила (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора в букмекерской конторе «Бет Бум» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно 10 июня 2025 года в контору несколько раз приходил молодой человек восточной внешности и с помощью имеющейся у него банковской карты производил пополнение карты-кошелька № букмекерской конторы, чтобы поставить денежные средства с карты-кошелька на спорт. В общей сложности он с помощью банковской карты положил деньги на карту-кошелек около 14 раз на общую сумму 20000 рублей. 12 июня 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО6 от 11 июня 2025 года, в котором она сообщает об утрате банковской карты ПАО Сбербанк и списании с нее денежных средств (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг ФИО12 55 5 Джи» имей 1:№, имей 2: № (т. 1 л.д. 33-39);

- рапортом начальника отделения ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» от 12 июня 2025 года, согласно которому по подозрению в совершении кражи денежных средств ФИО6 установлен и задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъята пластиковая карта черного цвета для доступа в личный кабинет букмекерской конторы «Бет Бум» (т. 1 л.д. 58-60);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО9 за период с 9 по 12 июня 2025 года (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра документов от 26 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены справки по операциям по банковской карте с банковским счетом № в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 160-166);

- справками по операциям по банковской карте с банковским счетом № в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 168-186);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены чеки по операциям букмекерской конторы «Бет Бум» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта черного цвета для доступа в личный кабинет букмекерской конторы «Бет Бум» (т. 1 л.д. 187-196);

- пластиковой картой черного цвета для доступа в личный кабинет букмекерской конторы «Бет Бум» (т. 1 л.д. 198);

- чеками по операциям букмекерской конторы «Бет Бум» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ФИО9 банковскую карту, связанную с банковским счетом и утерянную последней, произвел данной картой оплату своих покупок, тем самым похитил с банковского счета принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 28467 рублей 78 копеек.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 11-23 июля 2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 204-205).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, которые имели значение для расследования уголовного дела и не были известны сотрудникам правоохранительных органов до момента его задержания, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Каких-либо серьезных последствий от действий ФИО1 для потерпевшей не наступило. 

Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного последним преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указано, что данное ходатайство заявлено ей осознанно и добровольно, причиненный подсудимым вред полностью заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Обсудив вышеуказанное ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 13634 рубля, которое относится к процессуальным издержкам. 

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО4 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 ФИО17 от отбывания назначенного ему наказания - освободить в связи с примирением сторон.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки по операциям по банковской карте в количестве 19 штук, 4 чека по операциям в букмекерской конторе «Бет Бум» за 10 июня 2025 года, пластиковую карту для доступа в личный кабинет букмекерской конторы «Бет Бум», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий подпись И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова