Дело № 2-1124/2024

61RS0001-01-2024-000317-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению фио к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-... о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ...-на-... с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-... о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований истец указала, что ... на ... в ...-на-... упало дерево, произраставшее на муниципальной территории. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство KiaRio, 2016 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259332 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик данную претензию проигнорировал, не прислав ответ и не перечислив денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 238500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-...,фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обслуживание указанного зеленного насаждения не входит в зону ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-....

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фиоявляется собственником транспортного средства, автомобиляKiaRio, 2016 года выпуска, государственный номер №

... годапо адресу:...-на-..., ...,произошло падение дерева на указанное выше транспортное средство, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

фио обратилась к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказу-наряду-договору № № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259332 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения земельного участка, на котором росло упавшее дерево.

Определением суда от ... была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на фио

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ..., место произрастания упавшего ... дерева, которое послужило причиной нанесенного ущерба автомобилю КИА РИО г.р.з. № находится на территории несформированного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с KH №, который согласно Постановлению Мэра ... н/Д от ... № «Об утверждении кадастрового зонирования в ...-на-...» и карте территориальных зон Правил землепользования и застройки ...-на-..., находится в границах Ворошиловского административного района ...-на-.... Координаты оси места произрастания упавшего дерева, повредившего автомобиль КИА РИО г.р.з. № X=424751.05, Y=2205348.24

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio г/н №, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату исследования, после повреждения, произошедшего ..., составляет:

без учета размера износа – 238500 руб., 

с учетом размера износа – 162000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения материального ущерба.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с экспертным заключением.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским округом является городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением ФИО1 от 09.04.1996 № 2011 к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах порога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы № 123 от 25.04.2006 года определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий. В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание ?зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил; ??зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п. 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО1 № 123 от 25.04.2006 года, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, решением ФИО1 от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 раздела 3 решения ФИО1 от 21.02.2012 «О принятии «Правил охраны земельных насаждений в городе Ростове-на-Дону» деятельность по охране земельных насаждений осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями – Управлениями благоустройства районов города.

В силу пп. 1 п. 6 решения ФИО1 от 21.02.2012 № 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УЖКХ» ...-на-..., утвержденного распоряжением администрации ...-на-... от ... №, одной из основных целей деятельности является фио вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории ... города, в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления ...-на-... о разграничении полномочий, функций и услуг.

В число основных видов деятельности указанного юридического лица, согласно п.п. 2.4.71 – 2.4.78 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений; комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования; комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции, связанной с заменой породного состава; уход за зелеными насаждениями, строительство, реконструкция существующих объектов озеленения благоустройства районных территорий; ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации; принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения.

Представленные письменные доказательства, оцененные судом в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, дают основания прийти к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Опосредованно данный вывод подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые дают суду основания полагать, что спорное дерево расположено на не придомовой территории дома по... в ...-на-..., арасположено между дорогой общего пользования и тротуаром по ....

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на МКУ «УЖКХ»Ворошиловского районаг. Ростова-на-Дону, поскольку именно данное юридическое лицо должно было следить за зелеными насаждениями (в частности деревом), своевременно не приняло меры к его сносу, что привело к падению дерева на стоящий на земельном участке автомобиль.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи94 ГПК РФусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52500.

Определением суда от ... расходы по оплате экспертизы возложены на истца, фио

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-... в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52500 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5585 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-... о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-... в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, 2016 года выпуска, государственный номер № в размере 238500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

фио может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.