Судья Краснова Е.В. № 22-6085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Каменской городской прокуратуры Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Каменской городской прокуратуры Панина Н.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части неразрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

По мнению автора апелляционного представления, договор купли-продажи транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен фиктивно, так как автомобиль фактически из пользования ФИО1 не выбывал.

Отмечает, что ФИО1 с момента привлечения его к административной ответственности и до совершения вмененного ему в вину преступления водительское удостоверение не сдал, продолжал управлять автомобилем, являлся владельцем автомобиля и на момент совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание, что до настоящего времени ФИО8 факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрировал, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на себя не оформлен.

Также автор апелляционного представления указывает, что судом не исследовались документы о собственнике транспортного средства, не устанавливалось, выбыло ли транспортное средство фактически из пользования ФИО1

Просит приговор отменить, автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего апелляционное представление и просившего по его доводам приговор изменить, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюк Е.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны отсутствие судимостей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, наличие постоянного места жительства, по которому осужденный характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Из приговора следует, что суд не учел требования ст. 104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым положения закона о конфискации носят императивный характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, но подлежат исследованию в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией автора апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был быть признан дознавателем вещественным доказательством, как орудие преступления. Однако до принятия дознавателем такого процессуального решения органу дознания был представлен договор купли-продажи от 16.01.2025 года, на основании которого транспортное средство было продано ФИО9 (том 1 л.д. 13).

Приговором суда установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При совершении указанного преступления 08.02.2025 года ФИО1 использовал автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который являлся собственностью супруги осужденного – ФИО2 как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе карточкой учета транспортного средства от 18 июня 2025 года (том 1 л.д. 137).

Также, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 8 февраля 2025 года, подписанному водителем ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 (том 1 л.д. 12).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился во владении осужденного ФИО1

Сведения о том, что автомобиль был продан ФИО9 на основании договора купли-продажи от 16.01.2025 года, составленного в простой письменной форме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени факт принадлежности ФИО9 вышеуказанного автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрирован, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на ФИО9 не оформлен, сведений о передаче денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что местом составления договора купли-продажи от 16.01.2025 года указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО9, в период времени с 01.01.2025 года по 22.02.2025 года он находился в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 31), что исключает составление такого договора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, непосредственно после совершения преступления ФИО1 не сообщил о том, что 16.01.2025 года был заключен договор купли-продажи, а указал, что собственником автомобиля является его супруга.

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, являющейся супругой осужденного, сведений о заключении между ними брачного договора не имеется, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен, а потому суд апелляционной инстанции считает его недействительным, как заключенный с целью избежать конфискации автомобиля.

Учитывая изложенное, приговор суда необходимо изменить, а именно: автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2018 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2018 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья