Дело № 1-15/2024 (1-62/2023) 

22RS0035-01-2023-000465-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Некрасова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. 

У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев и причинения физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, на кухне дома по 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, держа в правой руке металлическую сковороду, нанес Потерпевший №1 один удар сковородой по лицу слева, причинив ему побои в виде кровоподтеков правой и левой скуловых областей, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), и физическую боль.

Добившись желаемого результата и наступления вредных последствий, ФИО1 прекратил свои действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. 

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут пришел в гости к Потерпевший №1 Вместе с ним употребляли алкоголь. В ходе застолья у Потерпевший №1 и его жены начался конфликт, который продолжился спустя время. ФИО3 №3 пошла их успокаивать. Видел как она отталкивала от себя Потерпевший №1. Потерпевший №1 забежал на кухню и сказал ему, чтобы успокоил ФИО3 №3. В этот момент у него возникла личная неприязнь к нему. Взял в руки металлическую сковороду и нанес один удар краем сковороды в область левой щеки Потерпевший №1. От удара тот упал на пол и потерял сознание. 

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у них в гостях были ФИО3 №3 и ФИО1 Вместе распивали спиртное. Через время ФИО3 №3 сказала ему идти отдыхать. Он отказался, после чего та схватила его за одежду и поволокла в зал. В зале ФИО3 №3 повалила его на пол, села на него сверху и нанесла не менее 5 ударов руками по лицу. После чего поднялся и побежал в сторону кухни, в этот момент ФИО3 №3 толкнула его в сторону телевизора, он снова упал. Затем ФИО3 №3 начала его царапать. Когда у него получилось вырваться из рук ФИО3 №3, он побежал на кухню, где возле газовой плиты стоял ФИО1, который схватил металлическую сковородку и нанес ему этой сковородкой один удар по лицу слева, от чего он упал на пол в прихожей;

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у них в гостях были ФИО3 №3 и ФИО1, с которыми она и ее муж Потерпевший №1 распивали спиртное. Видела, как ФИО2 повалила Потерпевший №1 на пол, села на него сверху и нанесла ему не менее 5 ударов руками по лицу. Потерпевший №1 поднялся и побежал в сторону кухни. ФИО3 №3 его толкнула и он упал. ФИО3 №3 начала его царапать. Попыталась оттянуть ФИО3 №3 от Потерпевший №1, но не получилась и побежала к соседке вызывать полицию; 

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов был дома. В это время у них в гостях были ФИО1 и ФИО3 №3, пили спиртное с его родителями. Через время между ФИО3 №3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В результате которого ФИО3 №3 нанесла Потерпевший №1 5 ударов по лицу, один раз ткнула пальцем в его глаз, затем нанесла 3 удара кулаком по его лицу. Пытался их разнять, но ФИО3 №3 толкнула его. Потерпевший №1 вырвался от ФИО3 №3 и побежал на кухню, там был ФИО1. После всего услышал на кухне шум, звук удара тупым предметом; 

- оглашенными свидетельскими показаниями ФИО3 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов с ФИО1 была в гостях у Потерпевший №1. Все пили спиртное, а она пила чай. После того как между супругами ФИО3 №1 произошел конфликт, начала уводить Потерпевший №1 с кухни. Спокойно зашли с ним в зал, где он остался, а она пошла на кухню. В момент, когда она заходила на кухню, перед ней зашел Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 стоял в дверном проеме, ФИО1 взял в руку металлическую сковороду, которая была на газовой плите, и нанес этой сковородой Потерпевший №1 один удар в область лица слева, от чего Потерпевший №1 упал на пол, а она выбежала на улицу. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сковорода; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сковорода цельнометаллическая, чугунная, черного цвета. Общая длинна сковороды составляет 37,5 см. В основании сковорода имеет диаметр 17 см. Каких-либо маркировочных обозначений на основании сковороды не обнаружено. В верхней части сковорода имеет диаметр 24,7 см. Внутри сковороды имеются следы наслоения прозрачного масляного вещества. Каких-либо маркировочных обозначений внутри сковороды не обнаружено. Длина ручки сковороды составляет 12,2 см. Каких-либо маркировочных обозначений на ручке не обнаружено. Толщина стенок сковороды составляет 0,3 см;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которому подсудимый в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в содеянном, о чем составлен протокол явки с повинной. 

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: правой и левой скуловых областей (1), которые образовались от ударных действий тупым объектом (объектами), за 7-10 суток до момента осмотра в помещении Кулундинского межрайонного отделения КГБУЗ «АКМ СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов), что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их локализацию и множественность, исключено.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «…или совершение иных насильственных действий», поскольку нанесение ФИО1 ударов сковородой потерпевшему Потерпевший №1 полностью охватывается квалификацией «нанесение побоев»; совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В целом как личность подсудимый по месту жительства и участковым характеризуется отрицательно, семья состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении, при употреблении спиртных напитков проявляет агрессию к окружающим, неоднократно поступали жалобы от соседей в связи с агрессией ФИО1, привлекался к административной ответственности, имеет непогашенные судимости, состоит на учете в Отделении полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» в категории: «Лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере», на учете у врача-психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», не трудоустроен, состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие по безработице, проживает без регистрации брака, воспитывает пятерых малолетних детей (в свидетельствах о рождении детей отцом не указан). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие тяжких последствий.

Противоправного поведения потерпевшего суд не усмотрел. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянение подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется. 

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения указанного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом даты. Условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ и пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Назначенное по настоящему приговору подсудимому наказание в виде ограничения свободы следует заменить наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 изложена правовая позиция, согласно которой, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить. 

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 925 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 5 925 рублей 60 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня день, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Вещественное доказательство:

- сковороду после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 851 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина