№ 12-214 2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием защитника Буракова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом Буракова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буракова М.В. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б. и неустановленного автомобиля, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника Буракова М.В. в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно доводов жалобы дело об административном правонарушении возбуждено и проведено административное расследование по предположению органов ГИБДД, что автомобиль под управлением ФИО1 мог совершить столкновение с автомобилем Б. и оставить место ДТП, согласно заключению эксперта признаков столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Б. не установлено, что полностью подтверждается показаниями ФИО1, не доказан умысел водителя ФИО1 на оставление места ДТП, прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без проверки и оценки доводов ФИО1 о его невиновности нарушает права ФИО1, о чем свидетельствует п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве по делу допущена волокита, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока административного расследования, опрос свидетелей и поквартирный обход произведены за рамками административного расследования. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился. Защитник Бураков М.В. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитнику Буракову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Бураков М.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе административного расследования доказательств вины ФИО1 добыто не было, по делу нарушены нормы КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Буракова М.В., пришел к следующему выводу. 

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорожно-транспортное происшествие, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждению в жалобе дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении водителя ФИО1, а по факту наезда неустановленного автомобиля на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся, выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что необходимых и достаточных доказательств, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с места происшествия скрылся не получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о нарушении обжалуемым постановлением прав ФИО1 на защиту. Ссылка в жалобе на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необоснованна, поскольку в нем идет речь о судебной защите прав и свобод лиц, в отношении которых составлялся протокол об административном правонарушении.

Заключение автотехнической экспертизы и пояснения ФИО1, отрицавшего свое участие в ДТП не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Сообщение в жалобе, что при производстве по делу допущена волокита, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока административного расследования, опрос свидетелей и поквартирный обход произведены за рамками административного расследования не опровергает выводы постановления.

Вывод постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Буракова М.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов