Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. с. Лямбирь, Лямбирский район, 

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвокатаДудникова М.П., представившего ордер № 000616 от 31 июля 2019 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 21.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2017 по ч. 1 ст. 273 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25.04.2019, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 г. около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий находящихся на данном участке. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 21.04.2019 на торговой площадке «Авито.ру» нашел объявление о предоставлении услуг крана-манипулятора и созвонившись с ранее ему не знакомым 

<

данные изъяты>., договорился о перевозке металлических изделий от указанного участка до пункта приема лома металла. 22.04.2019 примерно в 08 часов 00 минут 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с установленным краном-манипулятором приехал в пос. Совхоз Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия, где к нему в кабину сел ФИО1 и указывал маршрут следования. Приехав на территорию земельного участка, расположенного возле дома 

<

данные изъяты>, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сообщив 

<

данные изъяты> ложные сведения относительно наличия у него права на пользование металлическими изделиями, находящимися на данном участке и принадлежащих 

<

данные изъяты>., дал указание 

<

данные изъяты> осуществить их погрузку, а именно: металлической сетки в количестве 2 штук, металлической кабины от комбайна, металлических борон в количестве 2 штук, металлического бака объемом 5м^3, общей массой 960 кг и стоимостью 12 000 рублей, в кузов указанного автомобиля с целью их хищения. 

<

данные изъяты> в период с 09 до 10 часов 22.04.2019, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, осуществил погрузку данных металлических изделий и по указанию последнего в 10 часов того же дня направился в пункт приема металла в г. Саранск. Тем самым ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании данное ходатайство. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний данных в ходе дознания.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 21.06.2019 в присутствии защитника Дудникова М.П. (л.д. 129-132), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 20.04.2019 примерно в 12 часов 00 минут он вышел из дома и поехал в с. Евлашево Лямбирского района Республики Мордовия. Приехав в указанное село, он начал визуально осматривать какие-либо металлические изделия, находящиеся на земельных участках, с целью дальнейшего хищения. Проходя и осматривая местность он обнаружил дом, рядом с которым находились металлические изделия, а именно: металлическая сетка в количестве 2 штук, металлическая кабина от комбайна, металлические бороны в количестве 2 штук, металлический бак объемом 5м^3, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема лома черного и цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 21.04.2019 примерно в 07 часов 30 минут, на торговой площадке «Авито.ру» он увидел объявление об оказании услуг крана-манипулятора, где был указан абонентский номер 

<

данные изъяты> по которому позвонил и сказал, что необходимо перевести от частного дома металлические изделия. 22.04.2019 примерно в 08 часов 00 минут он находился на проезжей части пос. Совхоз Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия, когда приехал автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с кабиной серого цвета. Он сел в салон указанного автомобиля и начал указывать путь следования в с. Евлашево Лямбирского района Республики Мордовия. По приезду в указанное село, примерно в 09 часов 00 минут 22.04.2019, они подъехали к частному дому, водитель автомобиля приступил к погрузке металлических изделий в кузов автомобиля. Примерно в 10 часов 00 минут 22.04.2019, они закончили погрузку, и направились в сторону г. Саранска для того, чтобы сдать металлические изделия в пункт приема металла. 22.04.2019 примерно в 10 часов 25 минут, проезжая кафе «Родничок» и следуя по автодороге «Нижний Новгород-Пенза-Саратов», они были остановлены сотрудниками ГАИ, после чего их попросили проехать в ММО МВД России «Лямбирский», где сотрудники полиции начали устанавливать кому принадлежат металлические изделия, находящиеся в кузове автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и он признался, что указанные металлические изделия он похитил в с. Евлашево Лямбирского района Республики Мордовия для того, чтобы сдать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего А.Р.Ф. показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке имеется дом и надворное строение. На территории данного участка находились: металлическая сетка в количестве 2 штук, металлическая кабина от комбайна, металлические бороны в количестве 2 штук, металлический бак объемом 5м^3 и другие металлические изделия. 22.04.2019 примерно в 09 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил сосед 

<

данные изъяты> и рассказал, что кто-то на автомобиле «КАМАЗ» с принадлежащего ему участка вывозит металлический бак объемом 5м^3, после чего, он незамедлительно сообщил об этом в полицию. Указанные металлические изделия он оценивает как лом черного металла. Причиненный ему материальный ущерб в размере 12 000 рублей, является для него значительным, так как он официально не работает, у него имеются кредитные обязательства, также он оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П. пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется в летний период, но в нем не проживает. 22.04.2019 примерно в 09 часов 40 минут он приехал в с. Евлашево Лямбирского района Республики Мордовия. При въезде в с. Евлашево Лямбирского района Республики Мордовия он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль марки «КАМАЗ»-манипулятор, в кузове которого находилась металлическая емкость, которую он ранее видел на земельном участке соседа А.Р.Ф.., который расположен рядом с его земельным участком. Он позвонил на мобильный телефон А.Р.Ф. и спросил, вывозит ли он металлическую емкость, на что последний ответил, что нет. Затем, он сообщил 

<

данные изъяты>. номер автомобиля «КАМАЗ» и сказал, что в кузове указанного автомобиля имеется ранее находившаяся на земельном участке металлическая емкость, которая в настоящее время отсутствует. Кроме того, когда они разъезжались на узкой дороге с указанным автомобилем марки «КАМАЗ» он видел в кабине данного автомобиля подсудимого ФИО1

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» П.Е.Ю. (л.д. 98-100), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 22.04.2019 в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором К.С.А.., заступил на суточное дежурство по обслуживанию Лямбирского района Республики Мордовия, где в ходе патрулирования примерно в 10 часов 25 минут этого же дня, на 274 км автодороги «Н. Новгород-Пенза-Саратов», неподалеку от кафе «Родничок», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, был остановлен автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с установленным краном-манипулятором под управлением 

<

данные изъяты> Кроме того, в кабине автомобиля находился пассажир ФИО1 На вопрос водителю, что находится в кузове автомобиля, 

<

данные изъяты> пояснил, что в кузове автомобиля находятся металлические изделия, после чего, у водителя были потребованы сопроводительные документы на металлические изделия, однако, их у 

<

данные изъяты> не оказалось. После чего, 

<

данные изъяты> и ФИО1 было предложено проехать в ММО МВД России «Лямбирский» для разбирательства по данному факту. По приезду в ММО МВД России «Лямбирский», в ходе разбирательства было установлено, что указанные металлические изделия, находящиеся в кузове автомашины были похищены.

По тем же основаниям оглашены показания допрошенного 24.05.2019 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» К.С.А. (л.д. 109-111), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019, в ходе которого осмотрен земельный участок, принадлежащий 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие металлических изделий, а именно: металлической сетки в количестве 2 штук, металлической кабины от комбайна, металлических борон в количестве 2 штук, металлического бака объемом 5м^3 и проведено изъятие следа фрагмента подошвы обуви (л.д. 9-17);

- актом контрольного взвешивания от 22.04.2019, согласно которому общая масса автомобиля марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с находящимися в кузове металлическими изделиями, составила 10 660 кг (л.д. 22);

- актом контрольного взвешивания от 22.04.2019, согласно которому общая масса автомобиля марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без металлических изделий составила 9 700 кг (л.д. 24)

- протоколом изъятия от 22.04.2019, в ходе которого у свидетеля 

<

данные изъяты> было произведено изъятие принадлежащих 

<

данные изъяты> металлических изделий, а именно: металлической сетки в количестве 2 штук, металлической кабины от комбайна, металлических борон в количестве 2 штук, металлического бака объемом 5м^3 (л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2019, согласно которому осмотрены металлические изделия, а именно: металлическая сетка в количестве 2 штук, металлическая кабина от комбайна, металлические бороны в количестве 2 штук, металлический бак объемом 5м^3, принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д. 118-120);

- протоколом изъятия от 22.04.2019, в ходе которого у ФИО1 было произведено изъятие пары мужской обуви (л.д. 38);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2019, согласно которому осмотрена пара мужских ботинок ФИО1, в которых последний находился в момент совершения преступления (л.д. 113-114);

- протокол осмотра предметов от 08.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2019 по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 48 от 02.05.2019, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2019 года, пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 58 от 27.05.2019, согласно которому след фрагмента подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (л.д. 62-65);

- протокол выемки от 16.05.2019, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором осуществлялась перевозка похищенных металлических изделий, принадлежащих 

<

данные изъяты>., с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2019, в ходе которого согласно которому, осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий свидетелю 

<

данные изъяты> на котором были похищены с земельного участка потерпевшего 

<

данные изъяты> металлические изделия, а именно: металлическая сетка в количестве 2 штук, металлическая кабина от комбайна, металлические бороны в количестве 2 штук, металлический бака объемом 5м^3 и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства (л.д. 82-85).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Н.П. работающий в должности контролера цветного и черного металла в ООО «Метснабплюс», подтвердил проведение сотрудниками полиции с его участием контрольного взвешивания на весах автомобильных автомобиля марки «КАМАЗ» с находящимися в его кузове металлическими изделиями в кузове, по результатам которого составлены соответствующие акты.

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждении, поскольку в данном случае ущерб в сумме 12 000 рублей для потерпевшего 

<

данные изъяты> с учетом его имущественного положения, который на момент совершения преступления не работал, у него имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве. Оснований считать, что в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела, подсудимый находился в состоянии невменяемости, не имеется. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 30.05.2019 № 470 ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-107).

При назначении наказания подсудимым суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 142), к административной ответственности не привлекался (л.д. 140), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, в том числе при участии в ходе осмотра места происшествия, произведенного 22.04.2019, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской последнего от 14.08.2019, приобщенной в ходе судебного заседания и его показаниями, данными суду. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие у него заболеваний, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2017 и поэтому при определении размера его наказания руководствуется частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей его наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: не менять постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Данные обязанности будут способствовать их исправлению. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, выданное 02.11.2017 и автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности владельцу 

<

данные изъяты> металлическую сетку в количестве 2 штук, металлическую кабину от комбайна, металлические бороны в количестве 2 штук, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности владельцу 

<

данные изъяты>.; пару мужских ботинок, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить по принадлежности владельцу ФИО1; гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов