Дело № 2-379/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту «банк», «кредитор») и ФИО1 (далее «заемщик»), был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 137 305, 75 рублей под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 917, 08 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 91 917, 08 рублей, из которых: просроченная ссуда – 61 023, 20 руб., просроченные проценты – 12 437, 29 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 727, 54 рублей; неустойка по ссудному договору 5 377, 41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4 351, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 957, 51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита подтвердила, не согласна с размером задолженности, полагая, что всю необходимую сумму уже банку выплатила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 137 305, 75 руб., условиями которого установлено, что кредит предоставлен заемщику под Х % годовых, сроком на Х месяцев. Установлен график платежей. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выписками по счету, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредита выплаты производились не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допустил просрочку оплаты кредита, нарушив график платежей.

Исходя из положений п. 5.3. Общих условий Договора потребительского кредита (Общие условия), который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с Общими условиями, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, последнему Банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.4), однако требование заемщиком не было исполнено. 

Обязательства по указанному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита в размере 61 023, 2 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.5, 3.6 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов составляет 21 164, 83 рублей (просроченные проценты – 12 437, 29 руб.; проценты по просроченной ссуде – 8 727, 54 руб.).

В связи с этим, сумма неуплаченных процентов в указанном размере также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере Х % годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по ссудному договору составляет 5 377, 41 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 351, 64 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование Банка о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 957, 51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 91 917, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2018 года. Решение в з/силу не вступило.