Дело № 2-69/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Тындинский», СУ СК России по 

<

адрес> Следственному комитету по 

<

адрес> об обязании снять пломбы с сейфа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 апреля 2017 года сотрудниками МО МВД России «Тындинский» были произведены следственные действия в отношении него, в результате которых был опечатан сейф, с наклеиванием бумажных бирок, в местах открытия, с печатью МО МВД России «Тындинский», которые сохранены до сегодняшнего дня. Он обращался к Ответчику с просьбой о снятии пломб и ограничения в пользовании указанным имуществом, но ему было разъяснено, что сейф отдельным ограничениям не подвергался и арест на него не налагался.

Просит рассмотреть возможность снятия печатей (пломб) с сейфа, находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещение № опломбированного уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Тындинский». 

06 ноября 2018 года истцом были дополнены исковые требования, в которых он просит снять печати (пломбы) с сейфа, находящегося в помещении № 

<

адрес>, обеспечив ему свободное и полное пользование, поскольку нарушены его права, как собственника данного имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что МО МВД России «Тындинский» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также нормативно-правовыми актами МВД России. 11 января 2017 г. СУ СК России по 

<

адрес> Следственным комитетом по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Сотрудниками отделения ОЭБиПК проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО2 может хранить «черновые» записи и электронные носители, в которых могут содержаться сведения о паролях и логинах, для выхода в систему игрового аппарата, а также модемы для выхода в Интернет по адресу: 

<

адрес> помещение № 2. В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении обыска в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> Следственного комитета по 

<

адрес> и 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО3 по уголовному делу вынесено постановление о производстве обыска в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещении №, которое поручено на основании п.п. 4 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ поручено сотрудникам МО МВД России «Тындинский». 03 апреля 2017 г. сотрудниками МО МВД был произведен данный обыск, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе бухгалтерских и иных документов, электронных носителей информации. В одной из комнат помещения обнаружен металлический сейф бежевого цвета, который был закрыт на ключ. При помощи специального инструмента «болгарки» были срезаны петли дверцы сейфа, однако открыть сейф не удалось. На дверцы сейфа были наклеены бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МО МВД России «Тындинский» с подписями понятых, участвующих лиц. Сейф в ходе обыска не изымался. Указанный сейф по уголовному делу не осматривался и не признавался вещественным доказательством, таким образом, каких-либо ограничений на данный сейф не налагалось, следственных действий, направленных на наложение ареста на сейф со стороны уполномоченного лица не проводилось, в связи с чем ФИО2 не был ограничен в возможности использования этого имущества по назначению. ФИО2 неоднократно давался письменный ответ, о том, что он может использовать сейф по своему усмотрению, в связи с чем каких-либо препятствий в снятии бирок с сейфа самим Боевым не было. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании постановления руководителя следственного отдела по городу Тында проведен обыск в помещении № в 

<

адрес> проведении обыска на дверцы сейфа были наклеены бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МО МВД России «Тындинский» с подписями понятых, участвующих лиц. Сейф в ходе обыска не изымался. Указанный сейф по уголовному делу не осматривался и не признавался вещественным доказательством. 

В силу ч. 2, 10 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск производится на основании постановления следователя. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения мировому судье Тындинского районного судебного участка. 17 мая 2018 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание.

19 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года истец обратился в следственный отдел по 

<

адрес> с просьбой рассмотрения возможности снятия печатей (пломб) с сейфа, опечатанного в ходе проведения следственных действия 03 апреля 2017 года.

Из ответов заместителя руководителя следственного отдела по городу Тында ФИО3 на обращение ФИО2 от 19 марта и 17 апреля 2018 года следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ на сейф органами следствия не налагался, отдельным ограничениям данное имущество не подвергалось, ФИО2 не был ограничен в возможности использования этого имущества в хозяйственном обороте.

Доказательств, того, что истцу было запрещено пользоваться сейфом, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни оперативными сотрудниками МО МВД России «Тындинский», ни руководителем Следственного отдела по г. Тында в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 не были наложены запретительные меры по использованию сейфа истцу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Тындинский», СУ СК России по 

<

адрес> Следственному отделу по 

<

адрес> об обязании снять пломбы с сейфа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина