Судья Семин А.С.

уг.№ 22-2602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2017г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.., 

с участием прокурора Исламова В.В., 

осужденного Музычука С.В., 

адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж, в интересах осужденного Музычука С.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2017 г., которым ходатайство адвоката Гончарова В.Ж. в интересах осужденного Музычука Сергея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Музычука С.В., и его защитника-адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что в период рассмотрения апелляционный жалобы осужденным получено еще одно поощрение, мнение прокурора Исламова В.В., просившего постановления суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2014 г. ФИО1 осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 21.03. 2013 г., конец срока - 20.03. 2018г.

Адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказаний более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2017 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства сослался на нестабильное поведение осужденного, вызванное наличием у последнего 5 погашенных и снятых взысканий, четыре из которых осужденный получил при нахождении в следственном изоляторе, до момента его прибытия в колонию. Обращает внимание, что через 3 года после прибытия в колонию осужденным действительно было допущено одно нарушение, однако через 4 месяца за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии ему было объявлено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Считает, что вывод суда о том, что осужденный не утратил общественной опасности, является немотивированным, произвольным и не основан на материалах дела, поскольку Музычук в течение трех лет добросовестно исполнял свои обязанности и незначительный факт курения в неотведенном месте, не может свидетельствовать о сохранении им общественной опасности.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся

неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд, в соответствии со ст.43 УК РФ должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при вынесении обжалуемого решения учтено мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, те обстоятельства, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более половины срока, назначенного приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения и 5 погашенных и снятых взысканий, 1 из которых получено в 2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал не только данные о личности осужденного, но и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений, в том числе получением им еще одного поощрения в период рассмотрения апелляционном жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 8 920, 3 8 923, 3 8 928, 3 9 833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

2