Уголовное дело № 1-45/2017 (25040530) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

при секретарях: Белорус Г.П., Ленивцевой О.А. Жирнове Р.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., ФИО1, ФИО2

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО3

защиты в лице адвоката Колосова А.Л., представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (25040530) в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, иждивенцами не обремененного, не работающего, не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07 сентября 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в кухне данной квартиры между ФИО3 и К. Г.А. произошел словесный конфликт, который продолжился в коридоре, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. Г.А. умышленно и осознанно, нанес последнему кулаком правой руки, не менее двух ударов по голове в правую теменную область, не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область левого бедра, а также не менее одного удара в область левого и не менее одного удара в область правого коленных суставов. 

Своими действиями ФИО3 причинил К. Г.А. повреждения в виде: 

-закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, дислокацией срединных структур, субдуральным кровоизлиянием V50мл. на конвекситальной и базальной поверхности правого полушария с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменно-затылочной доли справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа и теменной области слева, кровоизлиянием в височную мышцу справа и слева, ушибленной раной теменной области справа, кровоподтеком правого глаза, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗиCP РФ 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.2 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

-одного кровоподтека правой кисти, одного кровоподтека левого бедра, одного кровоподтека правого коленного сустава и одного кровоподтека левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно пункту 9 части II приказа МЗиCP РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К. Г.А. наступила 20.09.2015 в 10 часов 30 минут в ККБ № 1 г. Красноярска, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, дислокацией срединных структур, субдуральным кровоизлиянием V50мл. на конвекситальной и базальной поверхности правого полушария с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменно-затылочной доли справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа и теменной области слева, кровоизлиянием в височную мышцу справа и слева, ушибленной раной теменной области справа, кровоподтеком правого глаза, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. Г.А. при вышеизложенных обстоятельствах, признал частично, указав, что возможно он не рассчитал силу ударов, так как опасался за свою жизнь, умысла на причинение К. Г.А. тяжкого вреда здоровью не было, о случившемся сожалеет, пояснив суду следующее: 07 сентября 2015 года, когда он (ФИО3) находился на кухне квартиры, в которой ранее они проживали совместно со своим отцом, мыл посуду, когда к нему с вопросами о каких-то сланцах обратился отец (К. Г.А.), возник словесный конфликт, К. Г.А. схватил с разделочной доски, находящейся в руках ФИО3 столовый нож. Нож К. Г.А. держал в правой руке и направлял лезвием в область живота ФИО3, лезвие ножа было примерно 16-18 см. Он (ФИО3) пытался оттолкнуть К. Г.А., но лезвие приближалось, он (ФИО3) своей левой рукой схватил за запястье правой руки К. Г.А., в которой находился нож и оказывал противодействие, чтобы К. Г.А. не причинил ему (ФИО3) ножевое ранение, а своей правой рукой наносил отцу удары в область головы. Во время борьбы они, сцепившись друг с другом переместились из коридора в комнату, где К. Г.А. совместно проживал с его младшим братом ФИО3, в процессе обоюдной драки, К. Г.А. продолжал держать в своей правой руке нож, когда они повалились на пол, то К. Г.А. падая ударился затылочной частью головы об угол ножки дивана, которая торчала острым концом вверх. К. Г.А. был с голым торсом, оба они находились в трезвом состоянии, он нанес кулаком своей правой руки 2-3 удара в правую и левую части головы К. Г.А., в тот момент, когда Г.Ю.А. не было. Незадолго до драки, во время конфликта, она (Г.Ю.А.) из квартиры вышла - в магазин, входную дверь закрыла его ключом, так как на связке с ключами, которыми пользовалась Г.Ю.А. не работал чип от подъездной двери, когда вернулась Г.Ю.А. он не помнит. В августе 2016 года они с Г.Ю.А. поженились. С К. Г.А. были неприязненные отношения еще задолго до данных событий, после смерти их матери, К. Г.А. начал выпивать, после чего становился очень агрессивным, ему не нравилось, что они все вместе проживают в одной квартире, отец (К. Г.А.) физически был крепко сложен, был коренастым, в молодости занимался боксом, он (ФИО3) не мог предположить, что отец умрет. 

Однако, из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 08 сентября 2015 года, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 07.09.2015 года около 18 часов 00 минут он (ФИО3) находился на кухне и мыл посуду, в это время в кухню зашел его (ФИО3) отец К. Г.А. и начал спрашивать про какие-то тапочки. Он (ФИО3) ему отвечал, что ни про какие тапочки не знает. Далее у него (ФИО3) с отцом возник словесный конфликт. В это время он (ФИО3) пошел из кухни в комнату и у него (ФИО3) в руках находилась различная посуда, в том числе кухонный нож. Его (ФИО3) сожительница Г.Ю.А. в это время пошла в магазин. Далее конфликт с К. Г.А. продолжился в коридоре. Его (ФИО3) младший брат К.А,Г. в это время находился на работе. г того как ушла Г.Ю.А., мы продолжали ругаться с К. Г.А., при этом друг друга оскорбляя. После чего они совместно перешли в комнату, где продолжали конфликтовать. Затем ему (ФИО3) показалось, что словами уже, возникший конфликт не прекратить, поэтому он решил применить физическую силу в отношении К. Г.А., подошел к нему и стал бить его руками по голове и по телу, чтобы он (К. Г.А.), замолчал и больше к нему (ФИО3) не приставал со своими претензиями, в свою очередь (К. Г.А.), не прекращал кричать на него, а также стал обороняться от его (ФИО3) ударов своими руками, прикрывая при этом свою голову. Он осознавал, что сильнее К. Г.А., но продолжал его избивать, затем они переместились в коридор, где продолжали ругаться, он (ФИО3) продолжал наносить К. Г.А. удары руками по голове и по туловищу. 07.09.2015 года около 19-00 часов Г.Ю.А. вернулась домой, входную дверь в квартиру открыла своим ключом, где увидела, что К. Г.А. и ФИО3 находятся в коридоре и между ними происходила драка. Он (ФИО3) наносил своими руками удары по голове и по телу К. Г.А., в правой руке последнего находился нож, в ходе драки он выпал из руки К. Г.А. Указанным ножом К. Г.А. ему (ФИО3) удары не наносил, а просто хотел напугать его. Откуда у К. Г.А. взялся нож в ходе драки он не знает, данный момент он упустил из своего вида. Г.Ю.А. крикнула им, чтобы они прекратили драку. В результате чего К. Г.А. и он перестали драться, но продолжали словесно ругаться между собой, у К. Г.А. были гематомы в области лица, а именно были синяки на глазах, а также по голому торсу была кровь. Также он заметил кровь у К. Г.А. на затылочной области головы, но не придал этому большого значения, отмечает, что конфликт и драка происходила как в комнате (зал), так и в коридоре вышеуказанной квартиры. После вышеуказанных событий он пошел в душ, где помылся, так как у него на торсе была кровь. В момент драки он (ФИО3) находился с голым торсом в трусах, футболку он на себя не надевал, но возможно брал ее в свои руки, после -указанной драки. После произошедшего конфликта К. Г.А. закрылся в своей комнате и больше не выходил. Он и Г.Ю.А. в комнату к К. Г.А. не заходили.

Между ним и К. Г.А. ранее происходили конфликты, которые нередко перетекали в драку. В связи с чем, произошедшему никто никого значения не придал. В момент конфликта в квартире по вышеуказанному адресу кроме него и Г.Ю.А. никого не было.07 сентября 2015 года примерно в 21 час 15 минут по вышеуказанному адресу приехал его брат ФИО3., который зашел к отцу в комнату (зал) и обнаружил, что отец очень плохо себя чувствует, в связи, с чем последний вызвал скорую помощь. Лично он не мог предположить, что так сильно может изувечить своего отца, по всей видимости в момент он (ФИО3) находился в возбужденном состоянии и не рассчитал силу и количества ударов по голове и туловищу нанесенных своему отцу ФИО3 по вышеуказанному факту нанесения увечий и телесных повреждений своему отцу К. Г.А. в отделе полиции № 11 он добровольно написал явку с повинной. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает. (том № 1 л.д. 215-218).

Из дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 следует, что находясь в коридоре, он (ФИО3) с отцом продолжили ругаться, отец все время спрашивал про какие-то тапочки, а он (ФИО3) ему отвечал, что ни про какие тапочки не знает. В это время К. Г.А. схватил кухонный нож, который находился у него (ФИО3) в посуде, и взял его в правую руку. Указанным ножом К. Г.А. ему (ФИО3) удары не наносил, а просто хотел напугать. В это время К. Г.А. находился примерно в 1,5 метрах от него (ФИО3), какие-либо удары ножом отец ему (ФИО3) не наносил. Он (ФИО3) в это время мог вернуться в кухню или продолжить движение в свою комнату. Далее К. Г.А. сделал шаг ему (ФИО3) на встречу. В это время он (ФИО3), осознавая, что сильнее своего отца в виду более молодого возраста, а также из-за того, что у отца были больные ноги, схватил его правую руку, где находился нож, а кулаком правой руки начал наносить ему удары кулаком в область головы, при этом он (ФИО3) нанес отцу не менее двух ударов в область головы, куда именно в область головы он не помнит. При этом нож у К. Г.А. продолжал находиться в правой руке, которую он (ФИО3) продолжал держать своей рукой. При этом К. Г.А., обороняясь от его (ФИО3) ударов, нанес ему (ФИО3) несколько ударов в область лица своей левой рукой. Ножом К. Г.А. ему (ФИО3) каких-либо ударов не наносил, а в свою очередь мог своей правой рукой выбить нож из руки К. Г.А. Далее они переместились в зал – комнату, где проживал К. Г.А. и К.А,Г., где в ходе борьбы упали на пол, в это время нож продолжал находиться в руке у К. Г.А., но он ему (ФИО3) удары не наносил, они боролись. В ходе борьбы они (К. Г.А. и ФИО3) вновь переместились в коридор, в это время домой вернулась Г.Ю.А. Далее он (ФИО3) заметил, что ножа у К. Г.А. в руках уже не было, а Г.Ю.А. в это время крикнула, чтобы драка была прекращена. В результате чего он (ФИО3) и К. Г.А. перестали драться, но продолжили словесно ругаться между собой. В это время он (ФИО3) заметил, что у К. Г.А. на лице были гематомы, а именно был синяк под глазом, каким именно он (ФИО3) не помнит. Также он (ФИО3) видел кровь у К. Г.А. на затылочной части головы. Между ним (ФИО3) и К. Г.А. ранее происходили конфликты, которые нередко переходили в драки, в связи с чем, произошедшему никто никакого значения не придал. Поэтому после драки К. Г.А. зашел в свою комнату, закрылся в ней, а он (ФИО3) пошел в душ, после чего также зашел в свою комнату, перед этим он (ФИО3) нашел вышеуказанный нож на полу в коридоре. Затем 07.09.2015 около 21 часа 15 минут домой с работы вернулся ФИО3, который обнаружил К. Г.А. в комнате на диване в тяжелом состоянии и вызвал скорую помощь, которая по прибытию забрала его в больницу. Затем К. Г.А. 20.09.2015 года скончался в больнице. Он (ФИО3) не мог предположить, что так сильно мог избить К. Г.А., в ходе драки он (ФИО3) не хотел причинить отцу смерть. (том 1 л.д. 227-230)

В соответствии с протоколом явки с повинной, 08 сентября 2015 года ФИО3 пояснил, что 07 сентября 2015 года в ходе произошедшего конфликта между им и его отцом - К. Г.А. нанес последнему удары рукой в область лица и по телу. (том № 1 л.д. 208) 

Допросив свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего К.А,Г.. пояснил, что 07 сентября 2015 года после девяти часов вечера он вернулся домой. В квартиру, в которой совместно проживал со своим отцом (К. Г.А.), братом ФИО3, с ними же проживает, ранее сожительница, теперь уже жена брата – Г.Ю.А. Тем, вечером после работы, когда, он зашел в комнату к отцу, то увидел, что на диване лежит отец К. Г.А., у него шла кровь, он хотел разбудить последнего, но К. Г.А. не просыпался, затем он (К.А,Г. вызвал скорую помощь, вышел во двор, где продолжил ожидать врачей, сначала приехала одна машина, но врач вызвал еще одну машину скорой помощи, К. Г.А. увезли в больницу. Он после этого в квартиру вернулся спустя 2-3 дня, так как не желал слушать своего брата и его жену, потому что был расстроен, считал своего брата виновным в случившемся, но потом когда он после телефонного разговора с братом вернулся домой, то ему пояснили, что отец во всем виноват сам, так как в ходе словесного скандала вел себя агрессивно и кидался на брата с ножом в руке. Отца может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека, а брата как спокойного и бесконфликтного человека, между им и его отцом конфликтов и скандалов не было, просит строго ФИО3 не наказывать, то есть не лишать свободы, претензий к ФИО3 он не имеет, исковые требования заявлять, не намерен.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний потерпевшего, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые К.А,Г. давал на предварительном следствие в качестве потерпевшего, согласно которым установлено, что 07.09.2015 он (К.А,Г.) около 08 часов 00 минут пошел на работу на «

<

данные изъяты>», где находился до 20 часов 00 минут 07.09.2015 года. Далее 07.09.2015 года в 21 час 15 минут он (К.А,Г.) вернулся домой. Входную дверь открыл своими ключами. В коридоре света не было, он (К.А,Г.) включил свет на пару секунд, чтобы не разбудить отца. В квартире свет горел только в комнате, где проживал ФИО3 совместно со своей сожительницей, он (К.А,Г.) к ним в комнату не заходил. Далее он (К.А,Г.) прошел в комнату, в которой проживали он (К.А,Г.) и К. Г.А., в комнате было темно и свет исходил только от монитора компьютера, который расположен на столе справа от входа в зал. Свет монитора падал на кровать, где лежал К. Г.А., он (ФИО3) подумал, что тот спит и ничего не заподозрил, но обратил внимание, что стол на котором он (К.А,Г.) с отцом обычно обедал, перевернут и расположен у стены слева от входа в комнату, в связи с чем он (К.А,Г.) решил осмотреть обстановку комнаты. Включив свет, он (К.А,Г.) увидел, что на полу по всему залу были пятна бурого цвета, похожие на кровь, также он (К.А,Г.) увидел, что на диване на простыне на которой лежал К. Г.А., имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Отец лежал без сознания. Он (ФИО3) подошел к отцу и немного подергал его за левое плечо, попытался его разбудить, но он так и не пришел в себя. Отец лежал на диване. Он (К.А,Г.) увидел, что на лице у отца под глазами имеются синяки, больше синяков было на правом глазу. У него было много крови на голове, т.е. волосяной покров с правой стороны был весь в крови, также на животе была кровь без ран, между правым плечом и грудью у него была кровь. Он (К.А,Г.) испугался за состояние здоровья отца и позвонил в скорую помощь, после сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее он (К.А,Г.) спустился и открыл входную дверь в подъезд, чтобы сотрудники скорой помощи могли свободно зайти. Когда он (К.А,Г.) поднимался обратно в квартиру, то встретил Г.Ю.А., которая сказала, чтобы он (К.А,Г.) сначала поговорил с братом, а потом звонил в различные службы.

Далее он (К.А,Г.) пошел к брату, который ему (К.А,Г.) сообщил, что 07.09.2015 года около 19 часов 00 минут между ним и отцом возник конфликт, в результате чего ФИО3 нанес телесные повреждения отцу, а именно ударил отца несколько раз по голове и телу. 20.09.2015 года К. Г.А. не приходя в сознание, скончался в больнице. 

Также он (К.А,Г.) добавил, что после смерти матери в 2008 году, у ФИО3 и К. Г.А. ухудшились взаимоотношения. У ФИО3 и К. Г.А. были постоянные конфликты на бытовой почве, у них постоянно друг к другу были претензии. (том № 1 л.д.149-152).

Потерпевший К.А,Г. с оглашенными показаниями согласился, указал, что действительно давал такие показания, пояснил, что в тот момент подробности происходящего помнил лучше, но указал, что не говорил следователю, что брат сильнее физически К. Г.А. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г.Ю.А., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать показания, суду пояснила, что 07 сентября 2015 года, после ужина когда (ФИО3) находился на кухне квартиры, в которой они проживали с отцом ее мужа – К. Г.А., произошел словесный конфликт, то есть К. Г.А. требовал от ФИО3 какие-то сланцы, конфликт становился все хуже и ее муж ФИО3 сказал ей, чтобы она пошла за продуктами в магазин, она ушла из квартиры, закрыла дверь своим ключом. Когда вернулась, то выбила нож из руки К. Г.А., они катались по полу боролись, она крикнула им, чтобы они перестали драку, видела, что К. Г.А. наносил удары ФИО3 по голове, то есть удары друг другу они наносили обоюдно. ФИО3 пришел домой после того как закончился конфликт, они к К. Г.А. после конфликта не заходили, так как последний сам закрыл за собой дверь в комнату, где они вместе с братом К.А,Г. проживали. После обеда на следующий день, она звонила в больницу, чтобы выяснить о состоянии здоровья К. Г.А..

Когда она открыла входную дверь и вошла в квартиру, то увидела, что перед ней стояли К. Г.А. и ФИО3, лицом друг к другу, в правой руке у К. Г.А. был нож, лезвие которого он направил вниз в сторону тела ФИО3, и пытался надавить на нож, но она ногой выбила этот нож из руки К. Г.А., после чего, они переместились в комнату, где проживал К. Г.А. и его сын К.А,Г., продолжали там бороться, катаясь по полу примерно 10 минут. Были ли у К. Г.А. повреждения на теле она не знает, у ФИО3 были на голове две шишки и синяки на руках, на руках были порезы, текла кровь, когда она зашла у К. Г.А. также текла кровь, что именно произошло в ее отсутствие она не может сказать и ФИО3 ей подробности не рассказывал. К. Г.А. характеризует как конфликтного человека, она с ним отношения никакие не поддерживала, так как старалась с ним не общаться и не встречаться, они между собой не разговаривали. Ранее К. Г.А. кидался на ФИО3 с топором, а ФИО3 никогда не избивал К. Г.А., последний находился в нормальной физической форме, ходил нормально, тростью не пользовался, по физической форме они находились примерно в равных условиях. ФИО3 по характеру спокойный, не конфликтный, когда отец начинал скандалить, он старался этот скандал избежать.

Дополнительно пояснила, что 07 сентября 2015 года, инициатором конфликта был К. Г.А., она в квартире отсутствовала примерно 30 минут, когда уходила из квартиры, то закрыла входную дверь ключом ФИО3, так как на ее связке с ключами был сломан чип от подъездной двери, в связи, чем ФИО3 сам открыть дверь и уйти из дома не смог бы. ФИО3 проявляет заботу о К.А,Г.., так как последний не самостоятельный. 

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля Г.Ю.А. между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые Г.Ю.А. давала на предварительном следствие в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что она (Г.Ю.А.) сожительствует с ФИО3 около 10 лет. 07.09.2015 около 11 часов 00 минут она (Г.Ю.А.) и ФИО3 вернулись домой с работы, они занимаются химчисткой мягкой мебели и ковров. Придя домой, она (Г.Ю.А.) с ФИО3 начали заниматься домашними делами, в это время К. Г.А. находился дома, К.А,Г. в это время был на работе. Далее, 07.09.2015 года около 18 часов 00 минут между ФИО3 и К. Г.А. начался словесный конфликт, она (Г.Ю.А.) в это время находилась в комнате и слышала, что конфликт у них начался из-за пары тапочек, которые принадлежали К.А,Г.. Далее она (Г.Ю.А.) пошла в магазин за продуктами, а ФИО3 и К. Г.А. стояли в коридоре и ругались между собой, при этом ФИО3 и К. Г.А. физическую силу друг к другу не применяли, а просто ругались между собой на повышенных тонах. Также она (Г.Ю.А.) добавила, что ФИО3 физически сильнее К. Г.А., у которого были больные ноги, и ранее в случае возникновения конфликта с К. Г.А., которые периодически между ними случались, ФИО3 просто уходил в свою комнату. Вернувшись домой, около 19 часов 00 минут, она (Г.Ю.А.) зашла в подъезд и услышала на втором этаже подъезда шум и крики, она (Г.Ю.А.) узнала голос ФИО3 и поняла, что конфликт с К. Г.А. продолжается. Далее она (Г.Ю.А.) по лестнице поднялась к квартире, своими ключами открыла дверь, зашла в квартиру, в это время ФИО3 и К. Г.А. находились в коридоре, кричали друг на друга, при этом ФИО3 наносил своими руками удары по голове и телу К. Г.А., сколько именно ударов он нанес, она (Г.Ю.А.) не помнит. Зайдя в квартиру, она (Г.Ю.А.) крикнула, чтобы они прекратили драку. Также зайдя в квартиру, она (Г.Ю.А.) предположила, что во время ее отсутствия в квартире, ФИО3 нанес К. Г.А. телесные повреждения в область головы, так как у К. Г.А. были повреждения в области головы, где именно она (Г.Ю.А.) не помнит, также у К. Г.А. были синяки под глазами. Кроме того зайдя в квартиру она (Г.Ю.А.) в руке К. Г.А., в какой именно она (Г.Ю.А.) не помнит, увидела кухонный нож, при этом он просто его держал в руке, она (Г.Ю.А.) испугалась и выбила у К. Г.А. нож своей ногой, после этого К. Г.А. стал обеими руками закрывать свою голову, обороняясь от ударов ФИО3, при этом сам пытался нанести удары ФИО3, который уворачивался от них, так как физически сильнее и моложе. В это время она (Г.Ю.А.) стала кричать на них громче, стала их разнимать. К. Г.А. пошел и закрылся в своей комнате и больше, до приезда скорой помощи она (Г.Ю.А.) его не видела и не ходила, не спрашивала, как он себя чувствует. Далее она (Г.Ю.А.) пошла в свою комнату, следом за ней в комнату зашел ФИО3, после чего он пошел в душ и помылся, так как на теле у него была кровь. Также кровь была и на полу в коридоре, которую она (Г.Ю.А.) почти сразу вытерла. Затем около 21 часа с работы вернулся К.А,Г., через несколько минут она (Г.Ю.А.) ему рассказала, что между К. Г.А. и ФИО3 произошла драка.(том № 1 л.д. 165-167, 168-171, ).

На вопрос суда свидетель Г.Ю.А. пояснила, что в целом оглашенные показания она подтверждает, настаивает, что нож из руки К. Г.А. выбила именно она, раны и кровь на теле К. Г.А. она не видела и видеть не могла, в протоколе это указано, так как следователь при допросе сам записал ответы на вопросы как было ему удобно. Замечания она не приносила, протокол допроса подписала собственноручно, так как ей настойчиво это рекомендовали читала она его или нет не помнит.

В связи с изложенными противоречиями в ходе судебного следствия допрошены в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя Ш.А.Ф. и Л.И.А. 

Так, свидетель Ш.А.Ф. пояснил, что он является старшим следователем СО по Советскому району г Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 он производил допрос Г.Ю.А. путем печатания на компьютере ее пояснений, которые она давала добровольно, он фиксировал то, что она говорила, то есть печатал все с ее слов, она прочитала протокол подписала его, замечаний ни каких не указала.

Свидетель Л.И.А. пояснил, что является следователем отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское», в рамках уголовного дела ФИО3 он производил допрос Г.Ю.А., К.А,Г. путем печатания на компьютере их пояснений, которые они давали добровольно, он фиксировал то, что они говорили, то есть печатал все со слов свидетелей, каждый из них прочитал протокол поставил свои подписи, замечаний ни каких не указывали.

У суда не возникло сомнений в правдивости и достоверности данных показаний, поскольку каждый из сотрудников был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так же установлено, что с Г.Ю.А., в том числе с ФИО3 ранее ни кто из свидетелей знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывают. Каких-либо иных доказательств заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено.

Учитывая изложенное, а так же показания сотрудников Ш.А.Ф. и Л.И.А. принимавших участие в предварительном расследовании по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что заявления Г.Ю.А., о применении к ней психологического воздействия с целью дачи ею в период предварительного расследования приведенных выше показаний, являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности ее супругом ФИО3 

Таким образом, оценивая показания, данные Г.Ю.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания, данные последней в качестве свидетеля 08.09.2015 года и 30.03.2016 года, поскольку они объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений. Показания свидетеля Г.Ю.А., в судебном заседании суд расценивает как желание, направленное на смягчение ответственности ФИО3 

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля Н.И.Л. между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые Н.И.Л. давала на предварительном следствие в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что она (Н.И.Л.) проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>. Над ее (Н.И.Л.) квартирой находится 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 со своей сожительницей Г.Ю.А., а также К.А,Г.. До сентября 2015 года вместе с ними проживал К. Г.А., который умер в сентябре 2015 года. Она (Н.И.Л.) сообщила, что ей известно, что К. Г.А. умер после драки с ФИО3. Также ей (Н.И.Л.) известно, что у ФИО3 и К. Г.А. периодически случались конфликты, а также драки. Ранее за год до смерти К. Г.А., его очень сильно избил ФИО3. Также она (Н.И.Л.) добавила, что у К. Г.А. перед смертью сильно болели ноги, и он тяжело передвигался, в связи с чем он был намного слабее ФИО3. 07.09.2015 она (Н.И.Л.), точное время не помнит, слышала в 

<

адрес> шум похожий на драку. (л.д. 174-175, 176-179)

В суде данные показания подтвердила, подпись в протоколе допроса ставила собственноручно, разногласия объяснила, тем, что при даче первоначальных показаний, события помнила лучше.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля М.Н,А. между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые М.Н,А. давала на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что она (М.Н,А.) длительное время проживала по соседству с К. Г.А., у которого было два сына ФИО3 и К.А,Г.. В сентябре 2015 года К. Г.А. умер в больнице, какие-либо подробности смерти К. Г.А. ей (М.Н,А.) не известны. Также она (М.Н,А.) сообщила, что после того как ФИО3 начал сожительствовать с Г.Ю.А., у него периодически стали происходить конфликты, а также драки с К. Г.А., что было причиной драк и конфликтом ей (М.Н,А.) не известно (л.д. 185-188). 

Показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым 08.09.2015 года она (Ш.Т.В.) находилась на суточном дежурстве. 08.09.2015 в травмпункт по адресу: 

<

...>, был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для его осмотра. В ходе осмотра у ФИО3 был диагностирован ушиб правой кисти, какие-либо другие повреждения на теле ФИО3 выявлены не были, жалобы на состояние здоровья ФИО3 предъявлены не были. После осмотра ФИО3 была выписана справка, в которой было описано повреждение (ушиб) правой руки и отсутствие каких-либо других повреждений. Выявленный ушиб правой кисти мог образоваться при ударе о твердую поверхность. (л.д. 193-196)

Показаниями свидетеля Х.И.В., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым 07.09.2015 года она (Х.И.В.) находилась на суточном дежурстве в составе специализированной реанимационной бригады. В 21 час 55 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости помощи линейной бригаде по адресу: 

<

адрес>, (повод 96р-тяжелый больной). По прибытию в вышеуказанную квартиру было установлено, что в комнате на диване лежал К. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания. При осмотре у К. Г.А. были обнаружены рвано-ушибленная рана в затылочной области справа, раны в области грудной клетки справа и в верхней трети правого плеча. Со слов сына он обнаружил К. Г.А. в 21 час 15 минут без сознания. Какие-либо обстоятельства он пояснить не смог. Далее К. Г.А. была оказана необходимая медицинская помощь, после чего К. Г.А. был доставлен в Краевую клиническую больницу (л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля В.С.И., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Х.И.В.( л.д. 197-200)

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- Протоколом осмотра трупа от 20.09.2015 года, согласно которому осмотрен труп К. Г.А.. При наружном осмотре обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях, кровоподтеков на передней поверхности правого и левого коленного суставов. На голове, правой верхней конечности имелись марлевые повязки (л.д. 30-36);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез материала простыни с веществом бурого цвета, изъятого с дивана в комнате К. Г.А. (л.д. 46-49);

- Протоколом осмотра предметов от 15.12.2015 года, согласно которому осмотрен изъятый 08.09.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> вырез материала простыни с веществом бурого цвета, изъятого с дивана в комнате К. Г.А. (л.д. 63-64)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2016 года, вырез материала простыни с веществом бурого цвета, изъятого с дивана в комнате признан вещественным доказательством хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (л.д. 65-66);

- Заключением эксперта № 244 от 25.03.2016 года, согласно которому на вырезе материала простыни с дивана обнаружена кровь человека. (л.д. 130-135)

- Заключением эксперта № 5545 от 29.10.2015 года, согласно которому смерть К. Г.А. наступила 20.09.2015 года, в 10 часов 30 минут, в ККБ № 1 г. Красноярска, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, дислокацией срединных структур, субдуральным кровоизлиянием V50мл. на конвекситальной и базальной поверхности правого полушария с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменно-затылочной доли справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа и теменной области слева, кровоизлиянием в височную мышцу справа и слева, ушибленной раной теменной области справа, кровоподтеком правого глаза, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, дислокацией срединных структур, субдуральным кровоизлиянием V50мл. на конвекситальной и базальной поверхности правого полушария с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменно-затылочной доли справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа и теменной области слева, кровоизлиянием в височную мышцу справа и слева, ушибленной раной теменной области справа, кровоподтеком правого глаза, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, возникла от не менее 2-х ударов (воздействий) твердого тупого предмета. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗиCP РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

Также при экспертизе трупа К. Г.А. были обнаружены: - один кровоподтек правой кисти, один кровоподтек левого бедра, один кровоподтек правого коленного сустава и один кровоподтек левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно пункту 9 части II приказа МЗиCP РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 70-82)

- Заключением эксперта № 2734 от 23.03.2016 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 08.09.2016 года, отмечен диагноз: «ушиб правой кисти», каких-либо других телесных повреждений не выявлено. (л.д. 100-101)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 42 от 15.03.2016 года, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 присущи такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, поиски признания среди значимого окружения, регидность установок, уязвимое самолюбие, обидчивость, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, проблемы с контролем импульсов, возможны проявления неконтролируемых действий без учета их последствий, черты некоторой эмоциональной незрелости, снисходительность к собственным поступкам, взаимоотношения с другими людьми могут быть поверхностными, неискренними, склонность перекладывать ответственность за свои поступки на других людей, мнительность в отношении высказывания окружающих на свой счет, проблема уязвленного самолюбия и нарушенного равновесия в отношениях с окружающими, смешанный тип реагирования, создающий внутреннее напряжение и конфликт разнонаправленных тенденций. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении ФИО3, однако не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения ФИО3 находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного конфликтной ситуацией и агрессивными действиями со стороны потерпевшего. Однако, указанное состояние не достигло степени выраженности аффекта. (л.д. 121-124)

У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, отсутствием данных о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст. 19 УК РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 07 сентября 2015 года причинил своему отцу К. Г.А. тяжкий вред здоровью, от которого 20 сентября 2015 года наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью 07 сентября 2015 года ФИО3 указал в протоколе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, где в присутствии адвоката, указал, что наносил удары отцу руками и ногами по телу и голове.

У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях подозреваемого.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания при допросе подсудимый ФИО3, неоднократно изменял данные ранее показания, что объясняется желанием подсудимого ФИО3 избежать уголовной ответственности и расценивается судом как способ защиты, так же суд, критически относится к показаниям свидетеля Г.Ю.А., так как свидетель непосредственным очевидцем происходивших событий 07.09.2015 года не была, сама поясняет, что из квартиры выходила, в первоначальных своих показаниях о том, что выбила ногой нож из руки К. Г.А. не поясняла, объяснив, тем, что первоначальные показания не читала, следователь писал текст на свое усмотрение, однако согласно показаниям следователя Л.И.А. допрошенного в качестве дополнительного свидетеля, Г.Ю.А. показания при ее допросе давала без какого либо давления, самостоятельно отвечая на заданные вопросы, ответы которой были зафиксированы надлежащим образом, замечаний ни каких последняя не высказывала, поставила свою личную подпись после ознакомления с данным процессуальным документом, на основании изложенного следует вывод, что показания данного свидетеля являются следствием избранной подсудимым ФИО3 линии защиты.

Таким, образом, по мнению суда, последующие показания ФИО3, в той части, что подсудимый наносил удары потерпевшему по голове, обороняясь и опасаясь за собственную жизнь, так как в своей правой руке К. Г.А. держал нож, который был направлен лезвием в сторону его (ФИО3) живота, являются способом защиты, желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, к этому выводу суд приходит, вследствие того, что данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что Он осознавал, что сильнее К. Г.А., но продолжал его избивать, затем они переместились в коридор, где продолжали ругаться, он (ФИО3) продолжал наносить К. Г.А. удары руками по голове и по туловищу. 07.09.2015 года около 19-00 часов ФИО4 вернулась домой, входную дверь в квартиру открыла своим ключом, где увидела, что К. Г.А. и ФИО3 находятся в коридоре и между ними происходила драка. Он (ФИО3) наносил своими руками удары по голове и по телу К. Г.А., в правой руке последнего находился нож, в ходе драки он выпал из руки К. Г.А. Указанным ножом К. Г.А. ему (ФИО3) удары не наносил, а просто хотел напугать его. Откуда у К. Г.А. взялся нож в ходе драки он не знает, данный момент он упустил из своего вида. Г.Ю.А. крикнула им, чтобы они прекратили драку, после чего драка была прекращена.

Кроме того, из заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, дислокацией срединных структур, субдуральным кровоизлиянием V50мл. на конвекситальной и базальной поверхности правого полушария с прорывом крови в правый боковой желудочек мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменно-затылочной доли справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа и теменной области слева, кровоизлиянием в височную мышцу справа и слева, ушибленной раной теменной области справа, кровоподтеком правого глаза, множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, возникла от не менее 2-х ударов (воздействий) твердого тупого предмета. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Оснований сомневаться в установлении прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлениями смерти потерпевшего, с учетом показаний самого подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте с демонстрацией действий, и с учетом проведенных по делу экспертных исследований, не имеется. Равно как не имеется оснований полагать о возможном наступлении смерти потерпевшего в результате действий иного лица. 

По вышеприведенным основаниям (Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени с компрессией вещества головного мозга, острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной области, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и, как следствие, наступление смерти) действия подсудимого ФИО3 подпадают под объективную сторону инкриминируемого ему деяния, т.е. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С точки зрения анализа субъективной стороны деяния, которая слагается из двух предметов субъективного отношения (тяжкий вред здоровью, смерть) и соответственно двух форм вины, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, установленного факта нанесения подсудимым ударов в жизненно важные органы потерпевшего (кулаком по голове), а так же поведения ФИО3, суд полагает о предвидении подсудимым по крайней мере возможности наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и безразличном отношении к наступлению этих последствий, что свидетельствует об умышленном характере его действий (косвенный умысел). В отношении же смерти не предвидел такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность). Таким образом, действия подсудимого ФИО3 полностью подпадают и под субъективную сторону инкриминируемого ему деяния, т.е. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для оправдания ФИО3 как о том просит защита.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в КНД и КПНД на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает принятую в качестве доказательства явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же положительную характеристику, критическое отношение к содеянному, выразившееся в сожалении о случившемся, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО3, личности К. Г.А. и подсудимого, и, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. При этом, суд с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения к подсудимому ФИО3, положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказание ФИО3, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Местом для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 января 2017 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием СИЗО-1 гор. Красноярска, взять под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножи из комнаты (7 штук), изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2015 года; вырез материала с веществом бурого цвета, изъятой с дивана в комнате, изъятый в ходе осмотра, места происшествия 08.09.2015; мужская футболка, изъятая в ходе выемки 08.09.2015; мужские трусы, изъятые в ходе выемки 08.09.2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю, (том № 1 л.д. 65-66), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Дмитриева Л.С.