Дело № 2-4345/2025 

УИД: 78RS0016-01-2024-005447-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

изначально представитель истца - АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО4-Петербурга к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Волосовский районный суд 

<

адрес> (л.д.64-66).

Определением судьи Волосовского районного суда 

<

адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д.99)

Определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Гатчинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу (л.д.116-118).

Определением Гатчинского городского суда от 26.05.2025г. дело принято к производству суда (л.д.124-125).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д.164-167), указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.173-176), просил признать себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД РФ по ФИО4-Петербург и 

<

адрес> (л.д. 152): 

<

адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 141, 178). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 не имеет регистрации, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.17). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.17).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д.148, 171-172), который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ 

<

данные изъяты> срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению данным транспортным средством были допущены ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. Согласно п. 3.3.3 арендатор ФИО3 обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование по полису ОСАГО, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п. 5.3. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (л.д.173-176).

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в соответствии со страховым актом (л.д.15), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), счет-фактурой (л.д.23-250; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); актом скрытых повреждений (л.д.30,35), актом осмотра ТС (л.д.36) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «ФИО2-Петербург» в счет возмещения ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике ФИО3, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Постановление ответчик не оспаривал, договор аренды транспортного средства недействительным не признавал, будучи обязанным согласно п.3.3.3 договора аренды оформить полис ОСАГО, данную обязанность не выполнил и при отсутствии сведений о страховании своей ответственности осуществлял вождение автомобиля, нарушил ПДД и стал виновником ДТП с участием 

<

данные изъяты>з. 

<

данные изъяты>

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, доказанной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. 

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а в данном случае компенсации за ремонт, а потому заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3 В соответствии с гражданским законодательством на ответчика ФИО3 возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены. 

Суд считает, что в действиях ответчика ФИО1 не имеется нарушений законодательства, им в надлежащем виде был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО3, в котором была предусмотрена ответственность ФИО3 самостоятельно заключить договор страхования ответственности, что ФИО3 сделано не было. В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО1 ущерба не имеется.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В части удовлетворения требований к ФИО1 - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 20.11.2025 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4345/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-005447-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области