Дело 2-1470/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001955-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

с участием прокурора Байкова А.К., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ВологдаВторчермет" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ВологдаВторчермет", в котором истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 19500 руб., с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., с начислением процентов на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства;

- судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 50000 руб., госпошлины в сумме 11727,50 руб., почтовых услуг в сумме 903 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО2, и ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего ООО “Метизпромтранс” (страхователь ООО “ВологдаВторчермет”), под управлением ФИО3, допустившего отсоединение колеса, которое попало в движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены физические и моральные страдания. Кроме того, поскольку транспортное средство было не на ходу, ФИО1 понесла расходы на эвакуацию ТС в сумме 19500 руб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО “АльфаСтрахование”, ответственность ООО “ВологдаВторчермет” в ООО СК “Согласие”. Между ФИО3 и ООО “ВологдаВторчермет” имеют место трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК “Согласие”, с которым было заключено соглашение об урегулировании убытков, в результате которого истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 183000 руб. Согласно заключению ООО “Экспертиза и оценка” рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 532600 руб., следовательно, убытки в сумме 369100 руб. подлежат возмещению ответчиком. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № у ФИО2 отмечено выставление бригадой скорой медицинской помощи диагноза “

<

данные изъяты> В случае неисполнения решения суда на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в размере 100000 руб. Ссылается на ст.ст. 12, 15, 151, 395, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Указал на то, что выбор способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, убытки в части, непокрытой страховым возмещением, подлежат возмещению ответчиком, который является работодателем ФИО3 Судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 ИП ФИО5 была получена оплата его (ФИО4) юридических услуг. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства, в таком случае никаких убытков бы не было. Расходы на эвакуацию автомобиля документально не подтверждены, в ином случае они подлежали бы компенсации страховщиком. Судебные расходы также надлежащими документами не подтверждены. В случае удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, просил их снизить. Физические и нравственные страдания истца ФИО2 не доказаны, трудоспособность нарушена не была, боли продолжались один день, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может превысить 5000 руб. На вопросы суда пояснил, что с размером ущерба, определенного в экспертном заключении, предоставленном стороной истца, спорить ответчик не будет, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает. Не оспаривал факт наличия трудовых отношений на момент ДТП между ООО "ВологдаВторчермет" и ФИО3 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поясняла, что работает учителем в школе, подрабатывает в организации анимации, для чего требуется автомобиль. В результате ДТП она испытала шок, не могла прийти в себя, молчала три часа. Из-за удара у нее 

<

данные изъяты>. Кроме того из-за отсутствия автомобиля, который подлежит ремонту, нарушился ее привычный образ жизни, от подработок пришлось отказаться. В настоящее время испытывает страх выезжать на трассу. На вопросы суда пояснила, что от госпитализации отказалась, так как нужно было выходить на работу. Какие-либо медицинские препараты не принимала. 

Представитель третьего лица ООО "Метизпромтранс" по доверенности ФИО7 поясняла, что в силу договора аренды транспортного средства ответственность за возмещение вреда несет арендатор, то есть в данном случае ООО "ВологдаВторчермет". 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО "СК Согласие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере, определяемом на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО2, и ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО3

Вина ФИО3 в ДТП им и ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России “Вологодский” от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 5.7 ПН и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не обеспечил исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, в результате чего произошло отсоединение колеса, которое попало в движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з. №).

Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО “АльфаСтрахование”, водителя ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) в ООО “СК “Согласие”

Транспортное средство 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Метизпромтранс". На основании договора аренды транспортных средств от 

<

данные изъяты>№ № данное транспортное средство было передано ООО "ВологдаВторчермет" в аренду без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП ООО "ВологдаВторчермет" являлось арендатором данного транспортного средства, а водитель ФИО3, являясь работником ООО "ВологдаВторчермет"(водителем), находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В результате ДТП, произошедшем по вине работника ООО "ВологдаВторчермет" ФИО3, ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО “СК “Согласие” с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 210000 руб., без учета износа 183000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “СК “Согласие” и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СК “Согласие” осуществило страховую выплату в сумме 183000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ответчикам не оспорены.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ № 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), при использовании которого ФИО1 был причинен ущерб, было передано собственником (ООО "Метизпромтранс") ООО "ВологдаВторчермет" в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией(ст. 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (с. 648 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ВологдаВторчермет" является надлежащим ответчиком по делу, обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный при использовании ТС 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) его работником ФИО3, в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> (г.р.з. №).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В п. 63 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1 имела право выбора способа страхового возмещения в форме страховой выплаты, а выплата страховщиком ООО “СК “Согласие” страхового возмещения в сумме 183000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенная в порядке, установленном Единой методикой) является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 183000 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ООО “Экспертиза и оценка” от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям с учетом позиции ответчика, отказавшегося предоставлять в данной части иные доказательства, оснований не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 349600 руб.(532600 руб.-183000 руб.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ ответчик также обязан возместить убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 19500 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 1 л.д. 35). Необходимость вызова эвакуатора и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП, в частности - переднего левого колеса, бампера переднего, молдингов, расширительного бачка системы охлаждения, крыла переднего левого, фары и др. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 ППВС РФ от 15.11.2022 N 33").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 ППВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доводы стороны истца о получении ФИО2 в результате ДТП травмы в виде 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диагноз: 

<

данные изъяты> комплексом характерной неврологической симптоматики, а также вегетативными проявлениями, в медицинском документе, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью. От госпитализации для более детального обследования ФИО2 отказалась, в дальнейшем после ДТП за медицинской помощью в какие-либо лечебные учреждения не обращалась, лечение не проходила. Ходатайства о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось. 

Вместе с тем из пояснений стороны истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что из-за ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, ФИО2 испытала стресс, в результате ДТП 

<

данные изъяты>. В настоящее время испытывает страх при движении на трассе. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В силу изложенных норм права и их разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ДТП, механизма ДТП, объема повреждений автомобиля(из чего суд приходит к выводу, что удар был сильным и то, что ФИО2 стукнулась головой и левой рукой не вызывает сомнений), индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст, состояние здоровья, род деятельности), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истцов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение ФИО1 взыскиваемых расходов на представителя в размере 50000 руб. подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(Т 1 л.д. 74-77), заключенным с ИП ФИО5, квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 215); расходы по оплате госпошлины в сумме 11727,50 руб. – чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 3); почтовые расходы в сумме 903 руб. – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 79-80).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика в части документального подтверждения несения судебных расходов на представителя ФИО4 

Суд обращает внимание, что стороне истца неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие наличие трудовых/гражданско-правовых отношений ФИО4 и ИП ФИО5 Представитель указывал на наличие договора поручения, обещал его представить, однако этого не сделал. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО5, которому оплачено за оказанные услуги 50000 руб. 

Из договора об оказании юридических услуг (п. 1.3, 3.1) следует, что в ФИО1 было уплачено 50000 руб. за: 25000 руб. за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 15000 руб. за подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления в суд; 10000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. 

Факт оказания по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обладающей юридическими познаниями, ИП ФИО5 юридических услуг, а именно проведение юридической консультации и подготовка искового заявления, за которые истцом исходя из условий договора было оплачено 40000 руб., сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем интересы ФИО1 в судебных заседаниях ИП ФИО5 не представлял, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 руб. оснований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг(проведение юридической консультации и подготовка искового заявления в суд), учитывая характер дела, степень его сложности, время, необходимое на подготовку, с учетом требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика, суд считает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 40000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10000 руб. 

Несение истцом почтовых расходов (на направление копии иска лицам, участвующим в деле) в сумме 903 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11727,50 руб. суд признает необходимым, а потому подлежащим возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда, от уплаты госпошлины за которое истец освобожден).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВологдаВторчермет», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 19500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 903 рубля, расходы по оплате госпошлины 11727 рублей 50 копеек, а всего 391730 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ВологдаВторчермет», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 369100 рублей (349600+19500), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с ООО «ВологдаВторчермет», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серия №, компенсацию морального вреда 35000 рублей.

Взыскать с ООО «ВологдаВторчермет», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серия №, проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 35000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с ООО «ВологдаВторчермет», ИНН № доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.