Дело № 2-2714/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 792 руб. (за период с 15.08.2017 по 16.08.2017); 7425 руб. (за период с 17.08.2017 по 12.09.2017); 45171 руб. за период с 13.09.2017 по 09.05.2018); финансовую санкцию в сумме 53600 руб.; расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.; расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 71,96 руб. В обоснование требований указала, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен АО «СОГАЗ» 25.07.2017. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 14.08.2017. 17.08.2017 ответчиком, с нарушением отведенного законом 20-ти дневного срока была произведена частичная выплата в сумме 12100 руб. 13.09.2017 произведена доплата в сумме 8600 руб. 10.05.2018 произведена полная выплата страхового возмещения в сумме 18900 руб. Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 39600 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма финансовой санкции за период с 15.08.2017 по 09.05.2018 за 268 дней составила 53600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании требования о финансовой санкции, указанной в исковом заявлении в размере 53600 руб. не поддержал. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования о взыскании неустойки в размере 53388 руб. не подлежат удовлетворению в связи с осуществлением выплаты за просрочку страховой выплаты в размере 18900 руб. из расчета 259 дней просрочки в размере 16443 руб. (платежное поручение № 40155 от 28.06.2018) и в налоговый орган НДФЛ 13% - 2457 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 5100 руб. из расчета 23 дня просрочки, из которых выплачено истцу 1021 руб. (платежное поручение № 41694 от 02.07.2018) и в налоговый орган НДФЛ 13% - 152 руб. Кроме того, полагал, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 53600 руб. за период с 15.08.2017 по 09.05.2018 (268 дней просрочки) являются незаконными. Просил в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-11/18, материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

*** около 

<

данные изъяты> минут, в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный номер , принадлежащий ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 25.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения - 12100 рублей, что подтверждается платежным поручением №86753 от 17.08.2017.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 25.08.2017 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием оплатить размер ущерба в полном объеме в размере 26900 руб. Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2017.

13.09.2017 АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., что подтверждается платежным поручением № 31056 от 13.09.2017. 

Однако остальная часть выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не осуществлена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.02.2018, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны АО «СОГАЗ» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.02.2018, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила 25.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, приобщенном к материалам рассматриваемого дела, а также к материалам гражданского дела № 2-11/18, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что им получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 31.07.2017, данный факт говорит лишь о несвоевременной регистрации входящей корреспонденции. 

После подачи истцом в адрес ответчика заявления, ответчиком была произведена выплата, но не в полном объеме. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока, - с 15.08.2017, наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. 

Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.02.2018, – 10.05.2018, что подтверждается мемориальным ордером № 966918 от 10.05.2018.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.07.2017, соответственно 21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате начинает течь с 15.08.2017. Соответственно с 15.08.2017 по 16.08.2017 количество дней просрочки составляет 2 дня.

Сумма ущерба составляет 39600 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 369 руб., в связи с чем сумма неустойки за два дня составит 792 руб. (396 х 2). 

17.08.2017 на счет истца поступила страховая выплата в сумме 12100 руб. 

39600 – 12100=27500 руб. - остаток страхового возмещения.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составила 27500 х 1% = 275 руб., за период с 17.08.2017 по 12.09.2017 (27 дней), сумма неустойки составляет 7425 руб. (275 х 27). 

13.09.2017 на счет истца поступила страховая выплата в сумме 8600 руб.Таким образом, остаток страхового возмещения составил 18900 руб. (27500 – 8600), выплата которого произведена 10.05.2018.

Соответственно, размер неустойки за каждый день составил 18900 х 1% = 189 руб., за период с 13.09.2017 по 09.05.2018 (239 дней просрочки), сумма неустойки составляет 45171 руб.(189 х 239).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения неустойки в адрес истца было перечислено 16443 руб., что подтверждается платежным поручением № 40155 от 28.06.2018 и 1021 руб., что подтверждается платежным поручением № 41694 от 02.07.2018. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков страховой выплаты составляет 35924 руб. (53388 – 17464), т.е. в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что истец по запросу страховщика, не предоставлял автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховщик не мог достоверно установить факт наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 35924 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика оплату почтовых расходов по пересылке почтовой корреспонденции ответчику в размере 71,96 руб. (кассовый чек от 14.06.2018).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы за составление претензии о выплате неустойки 1500 руб. (квитанция разных сборов КА №291609 от 14.06.2018) и составление искового заявления в размере 1 500 руб. (квитанция разных сборов КА № 291809 от 29.06.2018).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в сумме 1500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 71,96 руб., всего взыскать 23071,96 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева