Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата он был принят на работу в ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» на должность товарного оператора 4 разряда. Приказом от дата №/л истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении имеется указание на ранее изданные работодателем приказы о дисциплинарных взысканиях от дата №/л, от дата №. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков в период работы у работодателя не совершал. Полагает, что увольнение вызвано намерениями работодателя сократить штатную численность работников, в связи с уменьшением объемов производства, при этом, не выплачивая соответствующие компенсационные выплаты, положенные при сокращении. Просит суд, признать незаконным и отменить приказ от дата № о расторжении трудового договора, восстановить в должности товарного оператора 4 разряда с дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения судом, признать незаконными и отменить приказы от дата № от дата № от дата №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настояли, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу пункта 5 статьи 81 части 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (далее по тексту Пленум №), при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом от дата №/лс принят на работу в ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» на должность товарного оператора 4 разряда основного производства. 

Приказом о дисциплинарном взыскании №/л от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему был уменьшен размер премии за отчетный период (январь 2017 г.) на 50 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.11. должностной инструкции. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за температурой мазута в расходных емкостях, что привело к выбросу мазута дата, ориентировочно в количестве 200 литров, что подтверждается актом технического расследования причин разлива мазута из емкости от дата №. дата по данному факту ФИО1 предоставлена письменная объяснительная. С приказом ФИО1 был ознакомлен дата, что подтверждается его личной подписью.

Приказом о дисциплинарном взыскании №/л от дата, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.11. должностной инструкции. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля за температурой мазута в расходных емкостях, что привело к выбросу мазута дата, ориентировочно в количестве 200 литров, что подтверждается актом технического расследования причин разлива мазута из емкости от дата №. дата ФИО1 по данному факту предоставлена письменная объяснительная. С приказом ФИО1 был ознакомлен дата, что подтверждается его личной подписью.

дата приказом №/л истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно акта от дата ФИО1 отказался знакомиться с приказом об увольнении.

Представитель ответчика суду пояснил, что дисциплинарный проступок, в связи с котом работодателем расторгнут трудовой договор с истцом, выразился в некачественной покраске трубопровода, проходящего по территории нефтебазы, то есть в ненадлежащем выполнении малярных работ. 

Вместе с тем согласно трудовому договору от дата истец был принят на должность товарного оператора нефтебазы 4 разряда.

Трудовой договор № от дата, заключенный с истцом, не содержит указания на выполнение малярных работ как на трудовую функцию истца.

Пунктом 2 должностной инструкции товарного оператора нефтебазы 4 разряда предусмотрен объем специально-технических познаний, которыми должен обладать работник данной профессии. В данном перечне отсутствует указание на необходимость наличия познаний в области малярного дела и навыков покраски различных поверхностей, а также их подготовки перед покраской. Трудовая функция истца заключается в обслуживании оборудования распределительной нефтебазы (п. 3.5), осуществление контроля за процессом перекачки нефтепродуктов, обеспечение сохранности нефтепродуктов, выполнение работ по сливу-наливу, расстановка железнодорожных и автомобильных цистерн (п. 3.5 – 3.14 должностной инструкции). В п. 3 должностной инструкции, где содержится исчерпывающий перечень должностных обязанностей работника указанной специальности, также отсутствует указание на выполнение малярных работ. 

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, работодатель указал на нарушение им пунктов 3.15 и 3.18 должностной инструкции товарного оператора 4 разряда. 

Пункт 3.15 должностной инструкции буквально предусматривает выполнение товарным оператором по распоряжению диспетчера или главного механика работ, связанных с обеспечением на территории нефтебазы правил Охраны труда, Пожарной и Промышленной безопасности, санитарии. Пункт 3.18 предусматривает выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, при этом, вышеназванная должностная инструкцией непосредственно не предусматривает обязанность по выполнению истцом малярных работ либо работ по подготовке поверхностей к покраске. В связи с чем, указанные работы не могут быть отнесены к работам, связанным с обеспечением на территории нефтебазы Правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности и санитарии, выполнение которых могло быть возложено на истца и которые бы входили в его трудовую функцию, поскольку данные работы могут выполняться только лицами, имеющими соответствующую специальность, профессиональное образование с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Указание в должностной инструкции на необходимость выполнения только служебных поручений руководителя также ограничивает характер поручаемой работнику работы пределами его трудовой функции.

Таким образом, положения п. 3.15, 3.18 должностной инструкции товарного оператора нефтебазы 4 разряда, нарушение которых вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, сами по себе не предполагают выполнение истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, в том числе малярных работ.

Суд также принимает во внимание, что работы, предусмотренные пунктами 1-2 плана дополнительных работ на дата для смены № (покраска вакуумных труб, электроканала, предварительная очистка труб от ржавчины, грязи, обезжиривание уайтспиритом), связаны с использованием вредных и токсичных веществ, в связи с чем, прямо отнесены к числу работ с вредными и опасными условиями труда, допуск к выполнению которых требует специального инструктажа, обеспечения средствами индивидуальной защиты, знания правил безопасной работы с токсичными веществами и т.п. (раздел XIV «Малярные работы» «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС СССР от дата №).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса осуществляется путем проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, из карты № специальной оценки условий труда от дата следует, что товарному оператору нефтебазы 4 разряда установлен класс 3.1. вредности (опасности) условий труда. Класс опасности (вредности) трудовой функции истца определен исходя из таких производственных факторов как химический фактор, шум, тяжесть трудового процесса. В качестве используемых материалов и сырья картой специальной оценки условий труда предусмотрены нефтепродукты. Сведений о допустимости использования в качестве материалов (средств производства) таких опасных (токсичных) веществ как лакокрасочные материалы, обезжиривающие жидкости, используемые при производстве малярных работ, карта специальных условий оценки труда не содержит.

Ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имело место в связи с ненадлежащим выполнением малярных работ, свидетельствуют о грубом нарушении положений ст. 60 ТК РФ, допущенном работодателем и выразившемся в возложении на ФИО1 работы, не предусмотренной трудовым договором, сопряженной с воздействием опасных для здоровья факторов и веществ. То обстоятельство, что истец согласился выполнить по просьбе работодателя отдельную работу, не предусмотренную трудовым договором, не должно ухудшать его правовое положение и влечь необоснованное применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Даже если истцом и были бы допущены какие-либо отступления от технологии покраски при выполнении указанных работ, то это не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, заслуживающий увольнения, поскольку истец о технологии и методике малярных работ предварительно не инструктировался, по своей специальности познаниями в области малярного дела не обладает, и данная работа выходит за пределы его трудовой функции.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что непосредственная вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем установлена не была.

В силу требований ст. 192 ТК РФ обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина работника. П. 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возлагает на работодателя обязанность установить и учесть вину работника и обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при применении дисциплинарного взыскания. 

При этом, трудовое законодательство не предусматривает коллективной дисциплинарной ответственности, равно как и ответственности нескольких работников за дисциплинарный проступок, совершенный одним из них.

В нарушение ст. 192 ТК РФ в представленном в материалы дела приказе о применении дисциплинарного взыскания не только отсутствует непосредственное описание дисциплинарного проступка, но и указание на вину истца в невыполнении своих обязанностей.

Приказ издан одновременно в отношении двух работников одинаковой специальности без указания на степень участия каждого из них в дисциплинарном проступке. 

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 наряду с другими работниками смены приступил к выполнению работ по покраске трубопровода, от данных работ не отказывался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем также не предоставлено документальных доказательств выполнения истцом малярных работ с отступлением от требований качества со ссылкой на конкретное нарушение технологии покраски, описанием дефекта. Отсутствует какой-либо акт, иное письменное свидетельство ненадлежащего качества выполненных работ.

Докладная записка главного механика, положенная в основу приказа об увольнении, также не содержит указания на вину истца в невыполнении сменой плана дополнительных работ. Из данной записки не следует, что главный механик предприятия каким-либо образом устанавливал вину истца в ненадлежащей покраске, равно как и зафиксировал сам факт выполнения истцом покрасочных работ с отступлением от обязательных требований. План дополнительных работ дата включает в себя работы, которые выполнялись не только истцом, но и другими работниками. Работы по покраске труб помимо истца также выполняли ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сведения о каком-либо распределении участков дополнительных работ между работниками в плане отсутствуют. Из письменной объяснительной самого истца следует, что в указанное в плане дополнительных работ время он приступил к их выполнению, добросовестно выполнил их, от участия в них не отказывался. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах невозможно убедиться в наличии какой-либо вины истца в том, что смена, одним из работников которой он являлся, не справилась с планом дополнительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является старшим смены, осуществляет контроль за выполнением сменой работ. Руководство предприятия регулярно поручает работникам выполнение различных дополнительных заданий в свободное от работы время. В смену 25-дата перед работниками предприятия было поставлено задание произвести покраску трубопровода, проходящего по территории предприятия. Данные работы не относятся к трудовой функции товарных операторов и могут выполняться только при наличии свободного времени. Он, как старший смены, присутствовал при покраске и участвовал в ней, наряду с другими работниками. До начала выполнения работ по покраске какой-либо инструктаж по технологии производства данных работ или технике безопасности при обращении с лакокрасочными материалами с работниками, входящими в смену, не производился, требования к качеству покраски работникам не разъяснялись. В покраске участвовали ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 Указанные лица добросовестно выполнили покраску. Какой-либо конкретный участок для выполнения покрасочных работ за каждым из работников не закреплялся. дата после окончания смены на территорию нефтебазы прибыл главный механик ФИО11, который осмотрел трубопровод и сообщил, что ему не понравилось как он покрашен. После чего у работников смены отобрали объяснение. К дисциплинарной ответственности за некачественную покраску трубопровода были привлечены почти все работники смены, включая и ФИО8 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является главным механиком ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР». Пояснил, что периодически он назначает работникам предприятия различные дополнительные работы, чтобы заполнить их свободное время, если отсутствует основная работа. На смену дата им был выдан план дополнительных работ, куда входила покраска трубопровода. Какой-либо инструктаж по технике безопасности лакокрасочных работ и технологии их выполнения он с работниками не проводил. дата в 8.00 он прибыл на территорию предприятия, осмотрел трубопровод, у него возникли замечания по поводу того, что до проведения покраски поверхность трубы была неправильно зачищена. При этом, каких-либо актов о некачественном выполнении работ не составлялось, выявленные им дефекты не фиксировались. Он собрал работников предприятия и потребовал письменные объяснения. По результатам полученных объяснений ему не удалось установить, кто именно производил покраску какого участка трубопровода. Он составил служебную записку на имя генерального директора предприятия ФИО12, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности всех работников, принимавших участие в покраске трубопровода. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» старшим диспетчером. дата он заступил на работу после того, как смена приступила к работе. При проведении какого-либо инструктажа он не присутствовал. Ему было известно, что смене поручено произвести покраску трубопровода в свободное время. Его рабочее место находится в помещении, но он периодически обходит территорию предприятия. Во время одного из обходов он видел, что товарные операторы 4 разряда ФИО1 и ФИО7 ведут покраску трубопровода. Выполненную работу по покраске трубы утром осматривал главный механик ФИО11, но при осмотре он не присутствовал. дата у него было взято письменное объяснение, в котором он сообщил, что видел ФИО7 и ФИО1, выполняющих работы по покраске трубы. Также пояснил, что несмотря на то, что в покраске трубы он сам непосредственно не участвовал, его привлекли к дисциплинарной ответственности наряду с другими работниками.

Таким образом, вина истца ФИО1 в ненадлежащем выполнении работ по покраске трубопровода не была установлена работодателем. За ФИО1 не закреплялся какой-либо участок трубопровода, а в выполнении работ по его подготовке к покраске и последующей покраске принимал участие не только истец, но и другие работники - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Показаниями допрошенного в судебном заседании главного механика ФИО11 подтверждается, что вина каждого из работников в ненадлежащем выполнении малярных работ им не устанавливалась, а дисциплинарные взыскания были применены ко всем лицам, принимавшим участие в покраске. Данные показания согласуются с содержанием служебной записки ФИО11, из которой буквально следует, что он ставит перед руководством предприятия вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности всех работников, входящих в смену, без указания на вину каждого из них в отдельности и на допущенный каждым из них дисциплинарный проступок. 

При таких обстоятельствах, приказ №/л от дата в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Как следствие, является незаконным и изданный на основании него приказ №/л от дата о расторжении трудового договора с ФИО1

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной ответчиком справки от дата № о размере заработной платы за время вынужденного прогула следует, что средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с дата по дата составил 146030,40 рублей.

Указанный расчет сторонами не оспорен, является арифметически верным, доказательств, опровергающих представленный расчет, истцом не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146030,40 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконными действиями работодателя, выразившимися в неправомерном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 5000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, расписки исполнителя следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем выполненной представителем правовой работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и частичный объем удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В тоже время суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от дата №/л и от дата №/л, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказами о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора от дата №/л и от дата №/л истец ознакомлен под роспись дата и дата соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии названных приказов с пофамильным указанием ознакомленных с ними работников.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом дата. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» от дата №/л, от дата №/л, незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» в должности товарного оператора 4 разряда.

В части восстановления на работе решение подлежит незамедлительному исполнению.

Взыскать с ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146030,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4421 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная