Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Петровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1 

<

...>, заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.02.2025, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2025 по 11.02.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...> УК РФ к 1 года 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд, удовлетворяя представление врио начальника исправительного центра, не учел позицию осужденного о том, что от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не уклонялся, от органов исполнительной системы не скрывался, проживал в 

<

...> районе, где неоднократно встречал участкового уполномоченного, у которого интересовался о порядке отбывания наказания, но никаких повесток не получал, просил не заменять ему наказание. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поступило возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 1 п. «а» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что, согласно приговору, на ФИО1 была возложена обязанность самостоятельного следования к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом УИС по месту его жительства, и разъяснены последствия уклонения от получения данного предписания, о чем отобрана подписка, однако, осужденный не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, 15.11.2024 выдано предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания принудительных работ в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, но не было вручено осужденному, который до 19.11.2024 за получением предписания о следовании к месту отбытия наказания не явился, ст. инспектором 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 18.11.2024 осуществлен выезд по месту жительства осужденного для вручения предписания, последний дома не находился, местонахождение ФИО1 не установлено, согласно объяснению соседки осужденного ФИО от 18.11.2024, на протяжении года ФИО1 в комнате № 

<

...> не проживает. Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от 29.11.2024 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 16.01.2025 задержан по адресу: 

<

...>, сотрудниками УФСИН России по Омской области на срок до 48 часов; 

<

...> заключен под стражу на срок до 30 суток, до 14.02.2025 года включительно. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринимал меры для получения предписания через участкового уполномоченного и не имел намерения уклониться от отбывания принудительных работ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО1 сменил место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, каких-либо убедительных данных о принятии осужденным мер к получению предписания или уважительности причин его неполучения представленные материалы не содержат.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина