№ 12-12/2024

36MS0033-01-2023-00442284 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6, 

<

персональные данные>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, 15.10.2023 г., в 11 час. 00 мин., на 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством марки "Хендэ Солярис", гос.номер № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, однако, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО6 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023, которое он считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм административного законодательства в процессе судебного разбирательства, невыяснением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. 

В судебном заседании ФИО6 разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того пояснил, что в указанный в протоколе день ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества не употреблял, ехал с пассажиром. Его остановили сотрудники полиции для проверки документов, нашли у пассажира наркотические средства, поэтому и его стали проверять на наличие у него наркотических средств, но нашли только аптечку, в которой были успокоительные лекарственные средства: корвалол, трамадол, пустырник. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали, сказали как и что нужно написать, где расписаться, и разрешили ехать дальше, пояснив, что к ответственности его не привлекут, от управления транспортным средством не отстраняли. Поэтому он расписался в протоколах, написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, и уехал. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО4 но он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО6 в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в необходимой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО6 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем, после прохождения освидетельствования ФИО6 на месте с помощью прибора, показавшего отсутствие алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения последнему было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний категорически отказался, ссылаясь на отсутствие у него времени. 

Вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2023, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения: 15.10.2023, в 11 час. 00 мин., на 

<

адрес> ФИО6 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Был направлен в связи с наличием для этого достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО6 в протоколе, о том, что он вез пассажира, был остановлен, в больницу не поехал, т.к. спешил; 

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от 15.10.2023 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи; 

- актом № освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено;

- чеком прибора "Алкотектор "Юпитер" с указанием прохождения срока поверки от 15.10.2023 с отрицательным результатом освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.10.2023г, где зафиксирован отказ ФИО6 пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями понятого ФИО5 от 15.10.2023, согласно которым он был у 

<

адрес> приглашен сотрудниками ДПС для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В его присутствии водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем "Хендэ Солярис", г.р.з № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом 0,000 водитель согласился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении категорически отказался;

- объяснениями понятого ФИО1, аналогичными объяснениям ФИО5;

рапортом сотрудника ОБДПС ФИО2 от 15.10.2023 о том, что 15.10.2023 на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль "Хендэ Солярис", г\н №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии 2-х понятых ФИО6 был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатом 0,000 согласился. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования алкотектора на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии 2-х понятых водитель ФИО6 категорически отказался от медицинского освидетельствования и на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений при получении перечисленных доказательств не установлено, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточна для признания ФИО6 виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

К показаниям ФИО6 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли, сказали, что, если он распишется в протоколах, то может ехать, к ответственности его за это не привлекут, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС ФИО4 и объяснениями понятых ФИО5, ФИО1, свидетельствующими о том, что ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он от освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством, и расценивает показания ФИО6, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом оснований не доверять рапорту инспектора ДПС не имеется, т.к. осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспектор ДПС не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО6 знаком не был, конфликтов у них не было и, следовательно, инспектор не имел оснований для предвзятого к нему отношения. 

Не доверять объяснениям понятых ФИО5, ФИО1, также не имеется, т.к. ранее они ФИО6 не знали.

Полагаю, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Как следует из ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО6 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что в остальной части постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Вместе с тем, полагаю необходимым уточнить постановление мирового судьи указанием на то, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в судебном заседании было установлено и следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых в медицинском учреждении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023, указав, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.11.2023 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

.

Судья Л.Н. Винокурова