Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «10» сентября 2018 года 

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от 12.02.2018 и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> направлен для отбытия наказания в исправительную колонию; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», 159 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 178 принадлежащую ФИО4 сумку черного цвета марки «Jeep BULUO» («Джип БУЛУ»), стоимостью 1500 рублей, в которой находился паспорт гражданина Республики Узбекистан на его имя, патент на его имя, водительское удостоверение Республики Узбекистан с переводом на его имя, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 1100 рублей, мобильный телeфон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1200 рублей, внутри которого находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности, и карта памяти микро СД на 8 ГБ, стоимостью 300 рублей, наручные мужские часы с кожаным ремешком коричневого цвета марки «LUNDUO» (Лундоу»), стоимостью 1000 рублей, две банковские карты «Сбербанк», одна на его имя, а вторая неименная, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным попытался скрыться, но был остановлен ФИО9у. у 

<

адрес>, для которого стали очевидны преступные действия ФИО2 После этого, в продолжение своих преступных действий ФИО2, удерживая при себе похищенное, напал на ФИО9у., угрожая последнему складным автоматическим выкидным ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что было воспринято ФИО9у. как реальная угроза для его жизни и здоровья, им была прекращена попытка задержания ФИО2, после чего ФИО2 во исполнение своего преступного умысла с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, а также причинил моральный вред ФИО9у. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показав, что в указанное в обвинении дату, время и месте он из автомашины «Газель», припаркованной у дома по 

<

адрес> совершил кражу лежащей в кабине сумки с находившимся в ней имуществом. ФИО5 машины была не закрыта, за его действиями никто не наблюдал, разбойное нападение он не совершал, с места кражи не убегал, его никто из потерпевших не догонял, не кричал остановиться, ножом он никому не угрожал. Спустя некоторое время в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, похищенная сумка с содержимым была у него изъята. 

Виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из автомашины «Газель», припаркованной у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> похитил сумку черного цвета, в которой находился телефон «Нокия», паспорт и патент на его имя, водительское удостоверение, денежные средства в сумме 1100 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9у. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у 

<

адрес> угрожал ему ножом, высказывая в его адрес угрозу убийством, что воспринималось им реально, он испугался за свою жизнь (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ» г.н.з. 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, двери кабины которого не заперты, изъяты пять пленок со следами рук, одна дактилопленка со следами обуви. Также осмотрен участок местности у 

<

адрес> на асфальтированной дорожке (т.1 л.д. 42-48); 

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, полностью подтвердившим оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с ФИО9у. разгружали автомобиль «ГАЗ» 

<

данные изъяты>, припаркованного у магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: Санкт-Петербург Пулковская ул. д. 11 

<

адрес>. На ключ двери кабины автомобиля, он не закрывал, не предполагал, что может случиться что-то плохое. В кабине автомобиля, на сиденье он оставил принадлежащую ему сумку черного цвета марки «Jeep BULUO» стоимостью 1500 рублей, в которой находился его паспорт гражданина Республики Узбекистан, патент, водительское удостоверение Республики Узбекистан с переводом на его имя, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 1100 рублей, при этом 1000 рублей были купюрами по 100 рублей и 100 рублей были купюрами по 50 рублей, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1200 рублей внутри, которого находились две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности, и карта памяти микро СД на 8 ГБ стоимостью 300 рублей; наручные мужские часы с кожаным ремешком коричневого цвета марки «LUNDUO», стоимостью 1000 рублей, две банковские карты «Сбербанк», одна на его имя, а вторая не именная, на которых на обратной стороне имеется его подпись, не представляющие материальной ценности. Автомашину они разгружали около 10 минут, и около 15 часов 40 минут он услышал, что ФИО9у кричит кому-то становиться. Однако он не обратил на это внимания и продолжил переставлять упаковки с водой и соком из глубины отсека к краю, подумал, что ФИО9у. ушел в магазин. Около 15 часов 45 минут он выбрался из грузового отсека и один стал сгружать упаковки с края грузового отсека машины на землю. В это время к нему подбежал ФИО9у, который сообщил о том, что 5 минут назад неизвестный мужчина похитил из кабины «ГАЗ» его сумку с имуществом и документами. Также ФИО9у пояснил, что он пытался догнать похитившего имущество мужчину, но тот достал нож и стал угрожать им ФИО9у. ФИО9у испугался, воспринял угрозу реально, побоялся ее исполнения, поэтому не стал дальше преследовать преступника, а вернулся к машине. После этого ФИО9у позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затемон и ФИО9у направились в сторону станции метро «Звездная», надеясь нагнать преступника, и почти сразу же они увидели проезжающий мимо патрульный автомобиль сотрудников полиции, к которым они обратились и сообщили о случившемся. Затем ФИО9у сел в патрульный автомобиль и с сотрудниками полиции поехал объезжать близлежащую территорию, с целью возможного обнаружения преступника. А он, так как не видел похитившего его имущество мужчину, вернулся к своей автомашине. Через некоторое время к нему подъехал вышеуказанный патрульный автомобиль, в котором с сотрудниками полиции находился ФИО9у, а также ранее ему незнакомый ФИО2 ФИО9у вышел изавтомобиля и сообщил, что сотрудники полиции задержали ФИО2,похитившего его сумку, именно он и находится сейчас в патрульном автомобиле. После этого сотрудники полиции с задержанным уехали, а он и ФИО9у, по указанию сотрудников полиции, у автомобиля «ГАЗ» стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. Причиненный емуматериальный ущерб составил 5100 рублей, что является для него значительным, так как у его нерегулярный доход (т. 1 л.д. 16-19, 20-23);

- показаниями потерпевшего ФИО9у. в судебном заседании, 

полностью подтвердившим оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с ФИО4 на автомобиле «ГАЗ» г/н 

<

данные изъяты> привезли продукты в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу г. СПб, 

<

адрес>. Припарковав автомобиль для его разгрузки, ФИО4 двери кабины на ключ не закрыл, при этом на пассажирском сиденье оставил свою сумку черного цвета, в которой находились его документы, сотовый телефон «Нокиа», часы и деньги. Он совместно с ФИО4 разгружали упаковки с товаром, при этом он находился у машины, а ФИО4 внутри грузового отсека. Около 15 часов 40 минут он заметил, как незнакомый ему ранее ФИО2, проходя у их автомобиля, неожиданно открыл дверь кабины автомобиля «ГАЗ» с водительской стороны, схватил из салонакабины сумку ФИО4 и побежал в сторону 

<

адрес> побежал за ФИО2, при этом он громко кричал, чтобы тот остановился, он уверен, что последний его слышал. ФИО2 на его крики не остановился, а побежал по асфальтовой дорожке, расположенной вдоль 

<

адрес>, он бежал за ним. В середине 

<

адрес>, не далеко от входа в один из магазинчиков, расположенных в данном доме, ФИО2 остановился, повернулся к нему, при этом он увидел, что из правого кармана куртки ФИО2 достал раскладной нож в раскрытом состоянии. Он остановился на расстоянии около 5 метров от него. ФИО2, демонстрируя ему нож черного цвета с заостренным лезвие с обоих краев, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону, стал кричать ему отом, чтобы он (Рамазанов) остановился и бежал за ним. При этом ФИО2 размахивал рукой, в которой находился нож. Он испугался, воспринял угрозу ножом реально, боялся. что тот ударит его ножом, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал далее преследовать ФИО2, который удерживая при себе похищенную сумку и нож, развернулся и побежал дальше вдоль 

<

адрес>, а затем скрылся во дворах. Он вернулся к ФИО4 и сообщил ему о случившемся. После этого он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он и ФИО4 направились в сторону станции метро «Звездная», надеясь нагнать ФИО2, Заметили проезжающий мимо патрульный автомобиль сотрудников полиции, к которым они обратились и сообщили о случившемся. Затем он сел в патрульный автомобиль и с сотрудниками полиции поехал проехать близлежащую территорию, с целью возможного обнаружения ФИО2 ФИО4 вернулся к автомашине «ГАЗ». Он с сотрудниками полиции выехал на 

<

адрес>, где, примерно через 5минут, в одном из дворов, из автомобиля, на расстоянии около 20 метров он увидел ФИО2, похитившего сумку ФИО10, у которого вруках была похищенная сумка, принадлежащую ФИО4 сумку. В те несколько секунд, когда преступник угрожал ему ножом, он хорошо запомнил его лицо, увидев он с уверенностью узнал в нем ФИО2, похитившего сумку и угрожавшего ему ножом, опознал его по чертам лица, по внешнему виду. Узнав ФИО2, он указал на него сотрудникам полиции, которые остановились, вышли из автомобиля и задержали его. После этого ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, его отвезли к автомобилю «ГАЗ», а ФИО2 повезли в отдел полиции (т.1 л.д. 36-39); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства в составе экипажа ОВО по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по СПб и ЛО с бортовым номером 7014 совместно с Свидетель №4 и патрулирования территории на 

<

адрес> к ним обратились ранее незнакомые ФИО4 и ФИО9у., пояснили, что незнакомый им мужчина отобрал у ФИО4 сумку с личными вещами и телефоном «Нокия» в автомашине «Газель» г.н. 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> и пытался скрыться, но был остановлен ФИО9у. у 

<

адрес>, где ФИО2 угрожал ФИО16 ножом и убежал вглубь дворовой территории. Совместно с ФИО16 на служебной автомашине он с Свидетель №4 проследовали по улицам, и у 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ими был задержан как выяснилось позднее ФИО2, назвавшийся при задержании ФИО3, на которого указал Рамазанов, как на лицо, совершившее преступление. При задержании ФИО2 не досматривался, на нем была сумка одного из потерпевших. ФИО2 был доставлен в 33 отдел полиции, так как были подозрения на наличии при задержанном ножа, к ФИО2 были применены наручники; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ГЗ-7014 ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по СПб и ЛО совместно с ФИО17 В ходе патрулирования территории 

<

адрес>, когда они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то по рации от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> получили информацию, что из автомобиля у 

<

адрес> в 

<

адрес> была похищена сумка с имуществом, после чего увидели двух мужчин и остановились, так как мужчины явно шли в их направлении. Подошедшие представились ФИО4 и ФИО11у., попросили помочь найти гражданина, который около 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля «ГАЗ» принадлежащее ФИО4 имущество, а именно сумку с документами и иным имуществом, после чего убегая с места совершения преступления, угрожал ФИО9у. предметом похожим на нож. После выяснения всех обстоятельств ими было принято решение и предложено вышеуказанным гражданам проехать по близлежащей территории с целью установления и обнаружения преступника. На что ФИО9у сказал, что с ними поедет он, так как ФИО4 преступника не видел. Они с ФИО9у. на патрульном автомобиле, выехали на 

<

адрес>, где, около 15 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> из автомобиля ФИО9у. увидел мужчину, похитившего сумку ФИО10 и угрожавшего ему предметом похожим на нож. При этом он пояснил, что сумка, которую мужчина сжимает в руках, принадлежит ФИО4 После чего они вышли из автомобиля подошли к вышеуказанному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться его, он представился как ФИО3, при этом пояснив, что документов удостоверяющих личность при нем нет. Указанный мужчина был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ. Далее они доставили ФИО16 обратно к автомобилю «ГАЗ», где ожидал ФИО4, вызвали следственно-оперативную группу, доставили задержанного в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес> Космонавтов 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 186-188); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 33 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, от оперативного дежурного получил сообщение о задержании ранее незнакомого ФИО2, представившегося другими данными и им были приняты устные заявления о преступлении от ранее незнакомых ФИО4 и ФИО9у., оформлены протоколы принятия от них заявлений, согласно которым незнакомый им мужчина похитил сумку с документами и деньгами одного из них, а потом угрожал ножом другому, оба достаточно внятно поясняли о случившемся, что и было им записано. Он также проводил личный досмотр задержанного ФИО2 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут в классе службы 33 отдела полиции. ФИО2 представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При досмотре у ФИО2 в числе других предметов, которые им были описаны и занесены в протокол досмотра, были обнаружены и изъяты сумка черного цвета марки «Jeep BULUO», в которой находились документы на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО4: паспорт, патент, водительское удостоверение с переводом, данные по которым он указал в протоколе, две банковские карты «Сбербанк», одна на имя ФИО4, а вторая без имени, номера которых были им отражены в протоколе. В правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят выкидной нож из металла темного цвета и телефон «Нокия» в корпусе черного цвета с двумя сим картами, номера которых и имей-номер телефона он переписал в протокол. Во внутреннем кармане куртки у ФИО2 также была обнаружена включенная радиостанция, во второй сумке, надетой на ФИО2, были обнаружены и изъяты 1130 рублей, наручные часы с ремешком коричневого цвета, марка которых была указана в протоколе досмотра и ряд документов на чужие имена. При досмотре ФИО2 пояснил, что сумку, в которой находились документы на имя ФИО4 он забрал из кабины автомашины «Газель», мобильный телефон «Нокия» забрал у ранее незнакомого мужчины у данного автомобиля. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Замечаний, заявлений к протоколу досмотра от понятых, ФИО2 не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре в 33 отделе полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ранее неизвестного мужчины, представившегося ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому, задержанному были разъяснены права и обязанности. порядок проведения личного досмотра. После чего, досматриваемому сотрудником полиции было предложено выдать незаконно хранящиеся при себе, предметы, оружие, наркотики, боеприпасы и иные добытые преступным путем, а так же запрещенные к свободному обороту. ФИО3 заявил, что при себе таких не имеется, и сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. При досмотре у ФИО3 через правое плечо была обнаружена и изъята сумка черного цвета с надписью на иностранном языке, внутри которой были обнаружены и изъяты документы, на имя ФИО4: паспорт гражданина Республики Узбекистан и его перевод, а так же водительское удостоверение и его перевод. Там же были обнаружены и изъяты две банковские карты «Сбербанка России», одна на имя ФИО4, вторая без имени, номера банковских карт были внесены в протокол. Сумка с содержимым была упакована в полиэтиленовый черный пакет с биркой с пояснительной надписью, опечатана штампом оперативного дежурного 33 отдела полиции, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Через левое плечо задержанного была обнаружена и изъята сумка черного цвета с надписью на иностранном языке, внутри которой обнаружены и изъяты: шапка серого цвета, зарядное портативное устройство с названием на иностранном языке, серийный номер которого был внесен в протокол, проводная гарнитура черного цвета, денежные средства в размере 1130 рублей: десять купюр достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей и 3 купюры по 10 рублей, две связки ключей, а именно на одной связке три ключа от замков и один магнитный ключ, на второй - один обычный ключ и магнитный ключ; наручные часы с маркировкой на иностранном языке с ремешком коричневого цвета, брелок от автомобильной сигнализации с ключом внутри с железным брелоком с надписью « Мерседес», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Мерседес Бенц S320» 1999 года выпуска на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО13, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО13 В правом наружном кармане куртки задержанного был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами внутри операторов «Теле2» и «Билайн» серийные номера были внесены в протокол; также в кармане куртки был обнаружен и изъят выкидной нож из металла черно-серого цвета с надписью на иностранном языке. Во внутреннем кармане куртки была обнаружена и изъята радиостанция с надписью на иностранном языке, серийный номер которой был занесен в протокол. В заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуэви» в корпусе черного цвета с сим –картой «Теле2», номера которых были занесены в протокол. После чего сумка с имуществом и мобильные телефоны, радиостанция были упакованы в полиэтиленовый пакет, а нож – в бумажный конверт белого цвета. На упаковках расписались все участвующие лица, протокол был прочитан и подписан также всеми участвующими лицами, копия была выдана задержанному. По поводу изъятой сумки с документами ФИО4 задержанный пояснил, что похитил их из автомобиля, а телефон «Нокия» забрал у неизвестного гражданина у данного автомобиля (т.1 л.д. 174-177). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, представившийся ФИО3, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> и доставлен в 17 час. 00 мин. в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 90);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в ходе которого у ФИО2, представившегося ФИО3, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты среди прочих предметов из кармана куртки выкидной нож из металла черно-серого цвета с надписью «COMBAT TROODON», сумка черного цвета «Jeep BULUO» («Джип БУЛУ»), перевод водительского удостоверения на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4 серия AD № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патент федеральной миграционной службы серия РМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 серия АА № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета с номером № №, банковская карта «Сбербанк» серого цвета с номером № на имя ФИО4, денежные средства в размере 1100 рублей, часы наручные с кожаным ремешком коричневого цвета «LUNDUO» («Лундуо»), мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI № с двумя сим-картами сотовых операторов внутри, которые упакованы, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 91-94); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый при личном досмотре у ФИО2, после чего в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117-118, 122-123, 124);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО9у. в числе других предъявленных на опознание ножей опознал выкидной нож серебристо-черного цвета с надписью «COMBAT TROODON», изъятый при личном досмотре у ФИО2, который тот демонстрировал ему после хищения сумки с имущество ФИО4, угрожая жизни и здоровью (т.1 л.д. 119-121). 

- заключением эксперта №/Э/1314-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 является складным автоматическим выкидным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке среди прочих предметов осмотрены мужская сумка черного цвета с надписью «Jeep BULUO» («Джип БУЛУ»), водительское удостоверение водительское удостоверение на имя ФИО4 серия AD № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевод водительского удостоверения на имя ФИО4 серия AD №, патент федеральной миграционной службы серия РМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 серия АА № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета с номером № до 09/19 не именная, банковская карта «Сбербанк» серого цвета с номером № до 05/20 на имя ФИО4, 12 денежных купюр в сумме 1100 рублей : 10 купюр достоинством 100 рублей с номерами иТ 0850181, 

<

данные изъяты>, 2 купюры достоинством 50 рублей с номерами 

<

данные изъяты> часы наручные с кожаным ремешком коричневого цвета «LUNDUO» («Лундуо»), мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI № с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» № и «Теле 2» №М, картой памяти micro SD черного цвета объемом на 8 Гб, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д. 125-138, 151-152, 153-156);

- протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО4 среди прочих был опознан мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, похищенный у него среди прочих вещей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из салона автомобиля «ГАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятый при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д. 139-141); 

- протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО4 среди прочих были опознаны наручные часы с кожаным ремешком коричневого цвета марки «LUNDOU» («Лундоу»), похищенные у него среди прочих вещей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из салона автомобиля «ГАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятые при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д. 142-144); 

- протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО4 среди прочих была опознана мужская кожаная сумка черного цвета с надписью «Jeep BULUO» («Джип БУЛУ»), похищенная у него среди прочих вещей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из салона автомобиля «ГАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятая при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д. 145-147); 

- протоколом предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО4 среди прочих была опознана банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета с номером № до 09/19 не именная, похищенная у него среди прочих вещей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут из салона автомобиля «ГАЗ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятая при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д. 148-150). 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших ФИО9у и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные потерпевшими в ходе судебного заседания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны в деталях действий подсудимого, связанных с завладением имущества ФИО4 и удержания его с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО16, о чем оба потерпевших указывали в своих заявлениях в правоохранительные органы и при допросах. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при допросах потерпевших как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не допущено. Доводы защитника о недопустимости показаний потерпевших в судебном заседании в связи с неудалением из зала суда потерпевшего ФИО4 при допросе потерпевшего ФИО16, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. В соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 264 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвинении, поддерживать обвинение наряду с государственным обвинителем. Удаление из зала суда недопрошенных потерпевших действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Показания потерпевших являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, исходя из их категоричности, последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО14. Свидетель №4 к которым обратились потерпевшие за помощью в розыске и задержании лица, совершившего в отношении них преступление, и которые задержали ФИО2 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших, которые ранее не знали ФИО2, причин для его оговора, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевший ФИО4 и ФИО9у у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1. Свидетель №2 об известных им фактических обстоятельствах происшедшего и об обнаружении у задержанного ФИО2 похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества, у суда также не имеется. Указанные лица не состоят с подсудимым в каких-либо отношениях, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела, с их стороны судом не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Противоречия в показаниях потерпевших данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не являются существенными и значительными. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени. Также подтвердил в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и свидетель Свидетель №4 

Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего фактические обстоятельства дела относительно хищения имущества потерпевшего ФИО4, объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него было изъято похищенное у ФИО4 имущество, протоколами осмотров изъятых у ФИО15 предметов и документов, протоколами опознания потерпевшим ФИО4 похищенного у него имущества, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора. 

Между тем, к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не слышал крики преследовавшего его после хищения имущества ФИО4 потерпевшего ФИО9у., не останавливался на его крики и не демонстрировал потерпевшему ФИО9у. имевшийся при себе нож, направляя его в раскрытом виде в сторону потерпевшего, требуя от того остановиться, суд относится критически, расценивая их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельств дела, установленным судом, которые объективно подтверждаются исследованными по делу и приведенными выше доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотров обнаруженных и изъятых предметов, документов, предъявления предметов на опознание, а также проведение личного досмотра ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку проведено надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого. В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9у. установлено, что с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ФИО4, при нападении ФИО2 направил в сторону преследовавшего его с целью возвращения похищенного потерпевшего ФИО9у. раскрытый нож, клинком в сторону потерпевшего, размахивал им перед потерпевшим, высказывая тому требования остановиться, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший ФИО9у., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал данную угрозу, действия подсудимого при этом были внезапными, т.е. носили характер нападения.

Также, по мнению суда, нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, к которым также относится и нож. Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Согласно исследованным материалам дела ФИО2 применил при совершении преступления имевшийся при себе нож, который впоследствии был у него обнаружен, изъят и исследован. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, из корыстных побуждений, направленное против собственности. 

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, длительное время нахождения в условиях следственного изолятора. 

В действиях подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, имеющего не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, имеется особо опасный рецидив. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает рецидив преступлений и применяет при назначении наказания положения ст. 68 ч.2 УК РФ. Основания для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ при указанных обстоятельствах отсутствуют. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает и полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за один день время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- складной автоматический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4: мужская сумка черного цвета с надписью «JEEP BULUO» («Джип Булу»), мобильный телефон «Нокия» с сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2», с картой памяти микро СД, объемом 8 Гб, банковская карта «Сбербанк» №, часы с ремешком «LUNDUO» («Лундоу»), банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО4, перевод водительского удостоверения на имя ФИО4 серии AD №, патент ФМС серии РМ № на имя ФИО4, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 серии АА №, десять денежных купюр РФ номиналом по 100 рублей 2 денежные купюры номиналом по 50 рублей, - считать возвращенными по принадлежности владельцу, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий В.В. Доничева