Дело № 2-376/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного таможенного управления к Догаеву Николаю Михайловичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2017 года на ул. Нансена 81Б в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобил получил механические повреждения, виновником данного происшествия является Догаев Н.М. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщика виновника, по результатам которого страховая компания признала данный случай страховым, и выдано направление на ремонт, с учетом износа. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 130114,01 рублей, из которых страховщиком оплачена сумма в размере 87298,01 рублей, в связи с чем ЮТУ произведена оплата ИП Алексаняну А.А. стоимости ремонтных работ, за износ комплектующих деталей ТС в сумме 72470,32 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по доплате за износ комплектующих изделий, подлежащих при замене при восстановительном ремонте ТС в размере 72470,32 рублей.

Представители истца в лице Кучерявского А.И. и Громаковой Е.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, факт наличия ущерба и его размер не оспаривал, указывая на свою юридическую неграмотность в данном вопросе. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2017 года на ул. Нансена 81Б в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего Южному Таможенному Управлению под управлением ФИО12 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Догаева Н.М., и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником которого является Догаева Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдал Южному Таможенному Управлению направление на ремонт в СТОА ИП Алексанян А.М. Указанное направление выдано с учетом износа 44,20%.

По результатам корректировки перерасчета к ранее выданному страховщиком направлению, общая стоимость выполненных ИП Алексаняном А.М. ремонтных работ составила 130114,01 рублей, из которых 72470,32 рублей составляет доплата за ремонт в части износа деталей, подлежащих замене.

30.07.2018г. Южным Таможенным Управлением произведена доплата суммы в размере 72470,32 рублей, непосредственно СТОА ИП Алексанян А.М., о чем свидетельствует платежное поручение от указанной даты.

Направленная 29.08.2018г. в адрес ответчика претензия о выплате суммы в размере 72470,32 рублей, осталась без удовлетворения.

Факт виновности Догаева Н.М. в причинении принадлежащего истцу транспортному средству, в результате произошедшего происшествия подтверждается материалами дела, а равно и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком в установленном порядке не оспаривался, по существу ответчик исковые требования признал. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Догаева Н.М., при этом сам ответчик факт причинения им ущерба, равно как и свою ответственность как собственника источника повышенной опасности не оспаривал и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которые он имел до повреждений, суд полагает, что разница между суммой оплаченных ремонтных работ, произведенных страховщиком (87298,01 рублей) и фактическим размером ущерба (130114,01 рублей) подлежит взысканию с Догаева Н.М., поскольку факт причинения им ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 72 470 рублей 32 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного таможенного управления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южного таможенного управления сумму ущерба в размере 72 470 рублей 32 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 374 рублей 11 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. 

Судья