уголовное дело № 1-86/2023 (12301640012000050)

УИД 65RS0015-01-2023-000525-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 16.11.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Образцова С.В. 

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Курносова Б.В., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 15 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на 442 км + 720 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, чем нарушил требования пунктов п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которым:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, имея возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны лобной области, кровоизлияния в окологлазничные области, открытого перелома лобной кости, множественных оскольчатых переломов костей лицевого скелета, стенок лобных пазух, решетчатой кости, верхних стенок обеих орбит, латеральной стенки правой орбиты, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности составляют открытую тупую травму головы (черепно-мозговую травму), а также закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, квалифицирующиеся при общем механизме автотравмы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, согласно которым:

при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5);

если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6).

Таким образом, подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные подсудимым ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что объектом инкриминируемого преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения вопреки доводам государственного обвинителя свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 (супруга подсудимого) претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред ей возмещен путем принесения извинений, возмещения материального и морального ущерба, заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. 

ФИО1 трудоустроен, не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>, необходимо оставить у законного владельца, медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 передать в ГБУЗ «СМРБ №».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 передать в ГБУЗ «СМРБ №».

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Образцов