Материал № 22-1699 судья Стукалов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.05.2019 по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

25.07.2019 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22.05.2019, окончательно к 3 годам лишения свободы, 20.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 19.11.2024 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

Заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2024 года в виде принудительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

начальник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный уклоняется от отбывания принудительных работ, не прибыл к месту отбывания наказания, 03.02.2025 объявлен в розыск. 

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Находит не учтенным судом, что после вынесения приговора от 19.11.2024 он неоднократно отбывал административный арест, в связи с чем не имел физической возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, что подтверждается справкой от 18.03.2025 и запросом в ОП «Ленинский». 

Указывает, что он не получил копию приговора и уведомление о вступлении его в законную силу, поэтому не смог явиться к инспектору. Инспектор МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и начальник 

<

данные изъяты> не проверили факт получения уведомления и объявили его в розыск, о чем он узнал в ОП «Ленинский» 18.03.2025. Никаких попыток по установлению его местонахождения, кроме выезда по месту жительства инспектор не предпринимала.

Просит постановление отменить, определить ему дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ, пересчитать ему срок отбывания наказания, ограничиться отбытым сроком и освободить в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор и начальник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области находят вынесенное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, мотивированным, основанным на правильном применении ч. 1 ст. 601, ст.602, п. «б» ч.1 ст. 6017 УИК РФ и ч. 6 ст. 531 УК РФ.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности и привел их в постановлении.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принимал участие в судебном заседании, в котором непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность предоставить суду дополнительные доказательства.

Как правильно установил суд, 19.11.2024 ФИО2 в суде дана расписка, в которой он обязался после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Приговор от 19.11.2024 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 05.12.2024, о чем ему было известно.

На осужденного ФИО2 была возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Между тем, ФИО2 самостоятельно за предписанием не явился.

В соответствии с чч.4,5 ст. 602 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 от 27.12.2024 следует, что с целью вручения предписания №608 к осужденному ФИО2, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлен выход. Позвонили, никто не ответил, со слов соседей на протяжении длительного времени в доме никто не проживает, по внешним признакам дом не жилой; на телефонный звонок ФИО2 не ответил.

03.02.2025 врио начальника УФСИН России по Тульской области вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО2

18.03.2025 местонахождение осужденного ФИО2 было установлено, постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 20.03.2025 ФИО2 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких данных доводы осужденного об уважительности причин неявки его в исправительный центр правомерно признаны судом не состоятельными.

В ходе рассмотрения представления и при апелляционном рассмотрении материала, сведений, свидетельствующих об уважительности причин его неявки для отбывания наказания, не представлено.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 ознакомлен о необходимости самостоятельной явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы после вступления приговора суда в законную силу для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Ему разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Порядок признания ФИО2 уклонившимся от отбывания принудительных работ соблюден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Установив указанные в законе основания в силу ч.6 ст.531 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно.

Доводы ФИО2 об отбывании наказания в виде административного ареста и о неполучении им вступившего в законную силу приговора суда и предписания являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий