копия 

Дело № 2 – 69/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001633-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОТЕСТ», срок действия договора - 12 месяцев. За данную услугу истцом оплачено 199 999 рублей 00 коп., в том числе 13 999 рублей 93 коп. за услуги абонентского характера, 185 999 рублей 07 коп. за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес ответчика направил заявление о расторжении договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 199 999 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средств не возвращены. Таким образом, ООО «АВТОТЕСТ» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 1.2 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. При подписании договора истец не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в частности, сколько стоят услуги по кредитным программам, сколько стоят услуги по страховым программам, какие области кредитных и страховых услуг будут освещены в консультации, присутствует ли возможность у потребителя выбрать консультацию в одной из сфер, отказавшись от консультации в другой сфере (кредит/страхование). На основании изложенного, следует вывод о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора. ООО «АВТОТЕСТ» при заключении договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, так как при подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался. Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 199 999 рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в качестве компенсации представительских услуг 5 000 рублей, в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга 199 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 рубля, в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга 199 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, убытки в размере 3 791 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в суд не явился, представил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, был извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОТЕСТ», срок действия договора - 12 месяцев. За данную услугу истцом оплачено 199 999 рублей 00 коп., в том числе 13 999 рублей 93 коп. за услуги абонентского характера, 185 999 рублей 07 коп. за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес ответчика направил заявление о расторжении договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 199 999 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средств не возвращены. 

Таким образом, ООО «АВТОТЕСТ» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 1.2 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. При подписании договора истец не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в частности, сколько стоят услуги по кредитным программам, сколько стоят услуги по страховым программам, какие области кредитных и страховых услуг будут освещены в консультации, присутствует ли возможность у потребителя выбрать консультацию в одной из сфер, отказавшись от консультации в другой сфере (кредит/страхование). 

На основании изложенного, следует вывод о том, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора. ООО «АВТОТЕСТ» при заключении договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ навязало потребителю комплекс консультационных услуг, так как при подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался. 

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора АВАРКОМ №КВЕ000276 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны. 

В силу положений ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства, за вычетом периода нахождения в договорных отношениях, в размере 189 040 рублей (199 999 рублей / 365 дней х 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, конверт получен представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 189 040 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911,12 руб., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745,24 руб.

Убытки в виде излишне начисленных процентов по кредиту в размере 3 791 рубль на удержанную ответчиком сумму не подлежат взысканию, так как ответчик не является кредитной организацией, начисляющей проценты по кредитному договору. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 98 848 руб. 18 коп. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствия возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 413 рублей 92 коп. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 848 рублей 18 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 189 040 рублей за период с 19.01.2024 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 413 рублей 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Д.Г.Ткачев