РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по полису страхования ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В установленный 20-дневный срок ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 379 100 руб. Согласно выводам специалиста ФИО5 повреждения, зафиксированные на поврежденному автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость экспертных услуг составила 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 379 100 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает моральные и нравственные страдания, размер компенсации оценивается истцом в размере 30 000 руб. Истцом были понесены нотариальные расходы в сумме 1 600 руб. на составление доверенности на представителей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 379 100 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков возмещения вреда в размере 400 000 руб.

3. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

4. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судебной телеграммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 (л.д.145) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в возмещение расходов ответчика на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные третьему лицу по адресу, указанному в справке о ДТП: 

<

адрес> (л.д.14), возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 86-87, 137-138, 142-143). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51-52). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ, где ООО «СК «Согласие» отказалось признавать заявленное событие страховым случаем в рамках договора ОСАГО, ссылаясь на заключение ООО «ХК «Джастис» № Р-024/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на автомобиле Kia Rio, г.р.з. Е 504 РР 161, не могли быть образованы в описанном событии при изложенных обстоятельствах, а были образованы при ином событии и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют повреждения на передней части автомобиля (л.д.63-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.39-40). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.81).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.101), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить повреждения, полученные автомобилем истца 

<

данные изъяты> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ (Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> полученные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, отсутствуют.

2. В связи с изложенным, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным (л.д.106-128).

Исследование было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО7, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеющим высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятиях» - диплом БВС 0929383, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ростовским государственным строительным университетом; прошедшим профессиональную переподготовку на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника - диплом о профессиональной переподготовке 240007740, регистрационный №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Эксперт-техник», выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; прошедшим программу профессиональной подготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств - диплом о профессиональной переподготовке 232404142278, регистрационный №-СЭА от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; прошедшим программу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) с присвоением дополнительной квалификации «оценщик» - диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 068219, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ростовским государственным строительным университетом, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2005 г.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением эксперта установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. Е 504 РР 161, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения всех повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. Факт оплаты ответчиком экспертного исследования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Юриковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 379 100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2016 года. 

Судья Даглдян М.Г.