№2-3339/2024

УИД30RS0001-01-2024-005470-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 16 марта 2024 года в следствии отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде бетонной опоры дорожного знака, металлической трубы) по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «MAZDATRIBUTE», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту данного события водитель ФИО1 обратился в ОБДПС-1 УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2023г.

В связи с вышеизложенным, истец просил в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в счет возмещения ущерба 494800 рублей, расходы на оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 357 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в иске просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Мосты и каналы» ФИО4 также просил в иске отказать.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО5 –оставил решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,реконструкции,капитальногоремонта,ремонтаисодержанияавтомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.03.2024г. в 00:30 по адресу 

<

адрес> вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде бетонной опоры дорожного знака, металлической трубы) с участием автомобиля «MAZDATRIBUTE», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDATRIBUTE», г/н № получил механические повреждения и не смог продолжить движение. 

По факту данного события водитель ФИО1 обратился в ОБДПС-1 УМВД России по г. Астрахани, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2023г.

Кроме того, сотрудниками УМВД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого отсутствуют дорожные знаки и присутствует обломок металлической трубы из бетонного основания.

Из материалов дела следует, что Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань» по мере необходимости выдает МБУ «Мосты и каналы» муниципальное задание на определенные виды работ, среди которых установка (ремонт, замена) дорожных знаков, светофорных объектов и т.д.

Также, органами ГИБДД МВД РФ неоднократно составлялись рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.03.2024г., 12.03.2024г., 16.03.2024г., а именно отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на островке безопасности, расположенного посередине проезжей части по адресу – 

<

адрес> – 148/

<

адрес> 18.03.2024г. силами подрядной организации по заказу Управления данный знак был установлен, демонтировано основание дорожного знака.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части обломка металлической трубы из бетона и отсутствие дорожного знака, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 625 742 рубля, рыночная стоимость составляет 579 100 рублей, стоимость годных остатков 84 300 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение, подготовленное ИП «ФИО6.», представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 800 рублей (579100-84300), поскольку вина Управления в причинении истцу ущерба доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, суд приходит к выводу о разумных пределах в 25 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 июня 2024 г. по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству ООО «ЮГ-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 36000 руб. не произведена.

С учетом удовлетворения требований истца и принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт», возмещение расходов по уплате экспертизы подлежит к взысканию с ответчика в размере 36000 руб. в пользу ООО «Юг-Эксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны в пользу ФИО1 ущерб в размере 494 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в счет расходов на услуги экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Секретарь