№2-597/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу: неустойки в размере 497420 рублей; сумму финансовой санкции – 87000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автодороге Курманкеево-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах (полис ССС №). Гражданская ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак С883ОХ102РУС застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Представитель истицы ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (номер выплатного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 220 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак С883ОХ102РУС с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 431 300 рублей 00 копеек.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 211 300 рублей, затрат по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, затрат по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения по претензии отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Давлекановский районный суд РБ с иском о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 180000 рублей, неустойка размере 10000 рублей (за период с 09.0-2.2016 по ДД.ММ.ГГГГ). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан взыскана сумма страхового возмещения в размере 154000 рублей, штраф в размере 77000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истице страхового возмещения по исполнительному листу. 

Истица просила суд удовлетворить заявленные требования, ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, представив соответствующий расчет. 

Истица, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица обеспечила явку в суд своего представителя, ответчик остальные - по неизвестным причинам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автодороге Курманкеево-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак С883ОХ102РУС, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак С883ОХ102РУС, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил п. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах (полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО4, государственный регистрационный знак № застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Представитель истицы ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (номер выплатного дела 0012499714).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 220 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 211 300 рублей, затрат по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, затрат по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения по претензии отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Давлекановский районный суд РБ с иском о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 180000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан взыскана сумма страхового возмещения в размере 154000 рублей, штраф в размере 77000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истице страхового возмещения по исполнительному листу в размере 346000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что период неоплаты ответчиком истцу всей суммы страхового возмещения составляет 112 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит правильным. 

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с 497420 руб. до 350000 руб. 

В части требования истца о взыскании суммы финансовой санкции – 87000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, представитель истицы ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в сумме 220000 рублей, соответственно в данном случае у ответчика не возникает обязанности по выплате финансовой санкции, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 в данной части отказать. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда. 

При этом установлено, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда истцу следует отказать. 

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО5 объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей; затраты по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 360000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: А.С.Антипов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-597/2017 Давлекановского районного суда РБ