Материал № 5-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан « 27 » сентября 2017 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.

при секретаре судебного заседания Косова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотская городская больница» ФИО1 [иные данные], в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[Дата] в ходе плановой проверки МВД по Республике Саха (Якутия) на предмет соблюдения федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, [Дата] в ГБУ РС (Я) «ТГБ» к педиатру за медицинской помощью обратился [иные данные] ФИО2, [иные данные], вместе с тем уведомление о прибытии иностранного гражданина сотрудником ГБУ РС (Я) «ТГБ» в нарушение п. 3 ч. 3 с. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года в адрес МП ФИО3 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) не поступало. 

[Дата] в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотская городская больница» ФИО1 составлен административный протокол [Номер] об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 подтвердил факт совершенного его сотрудником правонарушения, в содеянном раскаялся, по существу пояснил, что в учреждении ведется журнал регистрации учета поступивших больных, в котором имеются сведения о прохождении в данном учреждении лечения иностранных граждан. С [Дата] года по [Дата] года в учреждении обратилось за предоставлением медицинских услуг [Номер] иностранных граждан при этом ни одного случая нарушения миграционного законодательства не было, что свидетельствует о надлежащей организации в больнице процесса, направленного на соблюдение обязательных требований в сфере миграции, и о наличии со стороны руководства ГБУ РС (Я) «ТГБ» надлежащего контроля за соблюдением миграционного законодательства. Просит учесть педиатр осуществивший прием иностранного гражданина является молодым специалистом, который в силу своего незнания закона допустил нарушения закона, действуя в целях своевременного оказания медицинской помощи в интересах здоровья пациента, не своевременно известил миграционный орган. Обращает внимание суда, что являясь бюджетным учреждением здравоохранения не имеющим в штате юриста, а только врачей и сотрудников среднего и младшего медицинского персонала. Просит учесть материальное положение маленькой участковой больницы, в которую уплата административного штрафа приведет к значительным убыткам учреждения, и не будет способствовать целям административного наказания. Настаивает строго не наказывать применить статью 2.9 КоАП РФ правонарушения признать малозначительным прекратить дело, ограничившись предупреждением.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Алданскому району РС (Я) -поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи со служебной занятостью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу: факт совершения правонарушения должностным лицом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотская городская больница» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подтверждается административным материалом: протоколом [Номер] «об административном правонарушении» от [Дата]; определением по делу об административном правонарушении от [Дата]; объяснением должностного лица от [Дата]; распоряжением о проведении плановой проверки от [Дата] [Номер]; актом проверки юридического лица [Номер] от [Дата]; уставом ГБУ РС (Я) «ТГБ»; трудовым договором с руководителем государственного учреждения [Номер] от [Дата]; приказом [Номер]/ГС от [Дата] «об организации учета иностранных граждан в ГБУ РС (Я) «ТГБ»»; трудовым договором [Номер] от [Дата] с заведующей канцелярии; должностной инструкцией заведующей канцелярии; выпиской из журнала регистрации иностранных граждан обращающихся за оказанием медицинских услуг в ГБУ РС (Я) «ТГБ».

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судом установлено, что [Дата] в ходе плановой проверки МВД по Республике Саха (Якутия) на предмет соблюдения федерального законодательства о миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, [Дата] в ГБУ РС (Я) «ТГБ» к педиатру за медицинской помощью обратился [иные данные] ФИО2, [иные данные], вместе с тем уведомление о прибытии иностранного гражданина сотрудником ГБУ РС (Я) «ТГБ» в нарушение п. 3 ч. 3 с. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года в адрес МП ФИО3 ОМВД России по Алданскому району РС (Я) не поступало. 

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГБУ РС (Я) «ТГБ» учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: доврачебный, амбулаторный-поликлинический, стационарный прием по оказанию специализированной медицинской помощи, скрой медицинской помощи.

Согласно п. б ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года - иностранные граждане подлежат постановке на учет по месту пребывания если находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года - уведомление о прибытии иностранного гражданина в медицинское учреждение должно быть представлено принимающей стороной в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, бездействия должностного лица ГБУ РС (Я) «ТГБ» судом квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Приведенные выше доказательства, суд расценивает как объективные.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался; имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, не смотря на наличие в действиях должностного лица ГБУ РС (Я) «ТГБ» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как им были нарушены обязанности по исполнению миграционного законодательства. Вместе с тем бездействиями педиатра ущерба Российской Федерации причинено не было, общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем, суд приходит к выводу возможным освободить должностное лицо от административной ответственности в виду малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись в отношении него устным замечанием.

Кроме того, анализируя представленные должностным органом материалы, несмотря на признания лицом, привлекаемым к административной ответственности факта совершения им административного правонарушения за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, судом установлены процессуальные нарушения при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, а именно: 

- в материалах дела представлен акт проверки юридического лица ГБУ РС (Я) «ТГБ» от [Дата] общая продолжительность выездной плановой проверки установлена 2 рабочих дня. 

Вместе с тем в водной части акта указывается время и тата проведения проверки с [Дата] по [Дата], то есть [Номер] рабочих дня по [Номер] часа каждый день. В акте отражены выявление у юридического лица нарушения. 

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у юридического лица нарушения могли стать известны органу государственного контроля только по результатам проверки, а именно [Дата]. Тогда как акт проверки составлен [Дата], то есть до проведения проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что вызывает сомнения в проведении государственным органом данной выездной проверки в ГБУ РС (Я) «ТГБ» по адресу: ........ 

Следовательно, акт проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), от [Дата] получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

При указанных обстоятельствах, наличии процессуальных нарушений результаты проверки, проведенной ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в период с [Дата] по [Дата], в отношении ГБУ РС (Я) «ТГБ» не могут являться доказательствами по данному делу в силу их недопустимости.

По изложенному, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 26.11, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении [Номер] в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотская городская больница» ФИО1 - прекратить.

Освободить должностное лицо Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотская городская больница» ФИО1 от административной ответственности, за малозначительностью административного правонарушения объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РС (Я) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: М.В. Паньчук