дело № 2-1-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время ПАО «Банк ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 786 700 руб. по ставке 21 % годовых на срок до 16.12.2021. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 17 950 руб. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик ФИО1 нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 877 236 руб.

19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период 16.08.2017 по 16.12.2021 в размере 781 699,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Банк «ФК Открытие», заявленные требования ООО «ЭОС» полагают подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 786 700 руб. по ставке 21 % годовых на срок до 16.12.2021. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца в размере 17 950 руб. 

Условия заключенного между сторонами договора были определены в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка. 

Как видно из заявления о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 877 236 руб., из которой основной долг – 773 388,7 руб., проценты по договору – 103 847,3 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 31.07.2020. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2014 по 30.07.2017 срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.08.2017 по 16.12.2021.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Сумма неоплаченного основного долга по графику платежей за период с 16.08.2017 по 16.12.2021 составляет 616 594,38 руб., проценты по графику за период с 16.08.2017 по 16.01.2019 – 165 104,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика по уточненным исковым требованиям, поскольку он полностью отвечает условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора банк и заемщик ФИО1 согласовали условие о возможном праве банка передать право требование по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «ЭОС» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика образовавшеюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016,99 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору: основной долг за период с 16.08.2017 по 16.12.2021 в размере 616 594,38 руб., проценты за период с 16.08.2017 по 16.01.2019 в размере 165 104,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева