РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

...> ФИО1 и представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданному в интересах государства в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных участвующий в судебном заседании старшим помощником этого прокурора, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) 50 361 рубль 72 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО3, осужденный по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г. за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, отсутствовал на службе без уважительных причин в период с 3 июля по 13 ноября 2017 г., однако за этот период получил денежное довольствие в полном объеме, в то время за период самовольного оставления воинской части ему подлежал выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, без ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Представитель единого расчетного центра ФИО4 и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования. Согласно части 2 этой же статьи названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), который предусматривал в п. 6, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 172 вышеназванного Порядка, в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

В силу п. 173 этого Порядка, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не выплачиваются.

Между тем, как усматривается из расчетных листков за июль - ноябрь 2017 г., денежное довольствие за эти месяцы было выплачено ФИО3 в полном объеме, в то время как он в период с 3 июля по 13 ноября 2017 г. самовольно отсутствовал на службе, что установлено приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 г.

Согласно расчету, произведенному в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», ФИО3 за период самовольного отсутствия на службе выплачено 111 175 руб. 66 коп., а должно было быть выплачено 60 813 руб. 94 коп., разница между размером положенного и фактически выплаченного ФИО3 денежного довольствия за указанный период составила 50 361 рубль 72 копеек.

Порядок расчета этих сумм и сам размер переплаты денежного довольствия ФИО3 не оспорил, суд, проверив расчет, находит его верным.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеприведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве счетной ошибки, в результате которой в СПО «Алушта» были ошибочно введены неверные сведения о наличии у ответчика права на денежное довольствия за июль – ноябрь 2017 г. в полном объеме, то есть без учета установленных по делу обстоятельств, связанных с самовольным оставлением ФИО3 воинской части и последующим привлечением к уголовной ответственности за содеянное, что повлекло неправильный расчет и выплату денежного довольствия в автоматическом режиме в большем размере, чем он имел право на него в силу закона.

Исходя из совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, это влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эта переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое необходимо возвратить, поскольку оно получено без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства в сумме 50 361 рубля 72 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу единого расчетного центра.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Так как прокуроры при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска в сумме 1 711 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 50 361 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 72 копейки;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону 1 711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев