Дело **

УИД 54RS0**-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

CИ обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-20-95787/5010-003 от ****, взыскать неустойку в размере 196 004,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе урегулирования убытков филиал в городе Новосибирске СПАО «РЕСО», находятся материалы дела по страховому событию ПР9233398, по факту повреждения транспортного средства марки «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак Е452XX54, собственником которого является истец. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в соответствии с нормами ФЗ ** от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ **. **** истец обратился с требованиями о компенсации материального вреда при наступлении страхового случая в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ ** от ****. **** требования были удовлетворены частично, в размере 87 500 рублей. В связи с тем, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с целью установления реальной суммы расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ». **** в отдел урегулирования убытков, с приложенными документами, была подана досудебная претензия, с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме. В ответ на досудебную претензию, проведенной проверкой, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, в выплате было отказано. **** было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд ***. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда *** ** от **** СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по правилам выплат по прямому возмещению убытков. Согласно указанному решению, общий размер недоплаты составил 72 864,20 рублей за минусом ранее выплаченного страхового возмещения и годных остатков, которые остались у истца. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» были грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а именно в период с 21 дня после подачи последнего документа (****) до **** (дата составления Претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), просрочка составила 269 рабочих дней, 72 864,20*0,01*269=196 004,69 рублей. В связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией коронавируса, когда истец обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», сказали направлять все документы электронной почтой. **** посредством электронной почты была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 004,69 рублей. Ответ на претензию до сих пор не поступил. После соблюдения претензионного порядка, в целях соблюдения досудебного порядка, воспользовавшись своим законным правом, **** истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. **** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ принято решение №У-20-95787/5010-003 от **** об удовлетворении требований CИ, а именно взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 017,28 рублей. С Решением Финансового уполномоченного я не согласна, так как считаю его неправомерным, так как он рассчитывает неустойку лишь после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда *** ** от **** (с **** по ****), однако, в своем же решении на страницах №**,6 ссылается на нормы законодательства Российской Федерации о том, что неустойка (пеня) начисляется с 21-го дня после принятия страховой компанией заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, указывая при этом дату исчисления неустойки - (страница **). Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, действующий как лицо не наделенное полномочиями занижать неустойку, заведомо заблуждаясь, осуществляет расчеты неправильно, а именно не от даты нарушения страховой компанией сроков выплат, а от даты вынесения решения суда.

Истец CИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении. 

Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлись за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонился от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

Информация о движении дела, в том числе сведения о судебном заседании, размещена на официальном сайте суда. 

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв в письменном виде, в котором возражает против удовлетворения требований указывая на то, что в решением суда указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку вина участников ДТП установлена лишь в судебном заседании. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** транспортному средству марки «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак Е452XX54, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков CИ **** обратилась к страховщику.

Страховщик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 87 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, CИ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

**** CИ обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

Осуществив дополнительный осмотр, СПАО «РЕСО-Гарантия» **** произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, CИ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценки, компенсацию морального вреда. 

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу CИ взыскано страховое возмещение в размере 72 864,20 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ****. 

Ответчик исполнил решение суда ****.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 196 004,69 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** (л.д. 9-17) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу CИ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 017,28 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения CИ с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок не позднее ****.

Как следует из материалов дела, в том числе решения суда, страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования спора выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из заключения о размере ущерба, проведенного по инициативе страховщика, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Решением суда от **** установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Хендай Таксон», государственный номер 

<

***> ВЕ Этим же решением установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, в размере 163 864,20 рублей.

Соответственно, страховщик в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате в равных долях, то есть в размере ? (учитывая количество участников ДТП) от размера ущерба, причем страховщик произвел выплату в размере 87 500 рублей, то есть большем размере, чем установленном судом (исходя из размера ущерба, установленного судом, ? от размера ущерба составляет 81 932,10 рублей). Однако финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с **** по **** от суммы доплаты в размере 3 500 рублей (выплаченной сверх ? от размера ущерба).

От уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда до вступления решения суда, которым установлена вина участника ДТП, страховщик освобожден, о чем указано в решении от ****.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу ****, соответственно, оно должно быть исполнено ****. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик исполнил решение ****, соответственно, подлежала взысканию неустойка за 1 день (****). Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с **** по ****. 

Решение финансового уполномоченного финансовая организация (страховщик) не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.