дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.И.А. от 28 июня 2017 года № и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ему должностным лицом за то, что являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час 

<

...> минут в 

<

адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вынесенным по жалобе решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В. от 06 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, поскольку проезжую часть дороги не пересекал, а ходил к газетному киоску, расположенному на правой стороне дороги. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем смс-уведомления, которое доставлено адресату 25 июля 2017 года. Письменное согласие ФИО1 на извещение данным способом имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении обязанностей пешехода, установленных разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). Указанный раздел Правил дорожного движения Российской Федерации определяет обязанности пешеходов.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, в 

<

...> час 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.И.А. и Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей К.Л.Ф. и Р.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Законные действия инспектора ГИБДД К.И.А. по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у суда не имеется. 

Из письменных объяснений свидетелей К.Л.Ф. и Р.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что они являлись непосредственными очевидцами перехода ФИО1 проезжей части дороги по 

<

адрес> вне пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Л.Ф. и Р.Д.Г. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, поскольку проезжую часть дороги не пересекал, а ходил к газетному киоску, расположенному на правой стороне дороги, после чего был остановлен инспектором ГИБДД, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода. 

Приводимые доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ФИО1 в полном объеме проверены командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.И.А. от 28 июня 2017 года № и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.В.В. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев