Судья: Магда В.Л. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным отказа во внесении изменений в схему границ публичного сервитута, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с видом разрешенного использования «строительство индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>» участок №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №).

С целью перераспределения указанных земельных участков ФИО1 обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ и получения выписки из ЕГРН выяснилось, что в отношении, принадлежащих ему земельных участков установлен публичный сервитут на основании постановления администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» в целях обеспечения доступа к земельным участкам массива «Садовый». Однако при приобретении земельных участков, такого обременения не имелось.

В результате перераспределения, принадлежащих ФИО1 участков, образован 21 земельный участок, которые поставлены на кадастровый учет с регистрацией за ним права собственности.

При этом, наличие публичного сервитута в существующих границах, по мнению административного истца, является нецелесообразным, потерявшим свою актуальность и противоречащим основным принципам установления публичного сервитута: оптимальности и установление на наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, поскольку обеспечение доступа к земельным участкам массива «Садовый» после перераспределения может быть обеспечен через вновь образованные земельные участки.

Существующий публичный сервитут препятствует использованию земельных участков по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, создает несоразмерные ограничения, что нарушает права собственника земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в ответ на обращение ФИО1 о внесении изменений в схему границ публичного сервитута сообщила, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты посредствам вновь образованных земельных участков обеспечен доступ к земельным участкам в юго-западной части массива «Садовый»; в целях внесения изменений в схему границ публичного сервитута необходимо проведение кадастровых работ; в бюджете сельского поселения отсутствуют денежные средства на проведение указанных работ; вопрос будет передан в Собрание представителей поселения для решения вопроса о выделении финансирования. Дополнительно сообщено, что заявитель вправе самостоятельно подготовить схему границ публичного сервитута и передать ее для утверждения в администрацию сельского поселения.

Административный истец считает, что ответ на обращение не содержит разъяснений относительно порядка внесения изменений в существующий публичный сервитут, а ссылки на возможность самостоятельной, за свой счет, подготовки схемы границ публичного сервитута, не основаны на законе.

Вместе с тем, по заказу административного истца ООО «ГЕО ЛАЙН» изготовлена новая схема границ публичного сервитута, которая соответствует правовым принципам подлежащим соблюдению при установлении публичного сервитута и в полной мере обеспечивает его целевое назначение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в ответ на обращение ФИО1 о внесении изменений в схему границ публичного сервитута на основании подготовленной ООО «Гео-Лайн» схемы, сообщила, что предоставленная схема не содержит координат границ публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №, что является недостаточным для внесения изменений в схему границ публичного сервитута.

Административный истец считает, что не включение в схему публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером № правомерно, не нарушает права владельцев земельных участков массива «Садовый», поскольку доступ к данным земельным участкам обеспечен альтернативными путями, а отказ административного ответчика нарушает права собственника земельных участков обремененных сервитутом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 6-12, 134-137) просил суд: признать незаконным отказ административного ответчика по внесению изменений в схему границ публичного сервитута, утвержденную постановлением администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», изложенный в ответах за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области внести изменения в схему границ публичного сервитута ввиду проведенного перераспределения земельных участков, согласно схемы, предложенной административным истцом на утверждение в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в сведения ЕГРН.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена глава сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2; в качестве заинтересованных лиц - администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, собрание представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО «Средневолжская газовая компания» (т. 1 л.д. 60, 108, 182).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 233-250).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 1-6).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с видом разрешенного использования «строительство индивидуальных жилых домов» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» участок № (т. 1 л.д. 14-29).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запись об ограничении прав на земельный участок на основании постановления администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена зона публичного сервитута на право прохода и проезда через земельный участок сроком на 49 лет.

Как следует из постановления администрации сельского поселения Ягодное муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут устанавливается для прохода, проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения доступа к земельным участкам массива «Садовый», сроком на 49 лет, с утверждением границ публичного сервитута (т. 1 л.д. 30-31).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №); № (участок №).

Расположение, принадлежавших ФИО1 на праве собственности земельных участков отображено на схеме (т. 1 л.д. 32, 151).

В ответ на обращение ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в границы публичного сервитута, то есть до перераспределения земельных участков, администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, поскольку земельные участки находятся в собственности заявителя, обеспечения доступа к ним путем сохранения публичного сервитута нецелесообразно; вместе с тем, внесение изменений в схему границ публичного сервитута согласно предоставленной схемы, не представляется возможным, в связи с тем, что по части земельного участка в точках 

<

данные изъяты> обеспечен доступ к земельным участкам, расположенным в южной части массива «Садовый» (т. 1 л.д. 32, 42).

В результате проведения кадастровых работ по заказу ФИО1, земельные участки сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и перераспределены с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами: №

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией на них права собственности ФИО1

Расположение новых земельных участков, принадлежавших ФИО1 на праве собственности, а также наложение существующего сервитута на данные участки, отображено на схемах (т. 1 л.д. 34-35, 38).

Ссылаясь на снятие с учета земельных участков, их перераспределение и нарушение прав собственника, отсутствие общественной необходимости наличия публичного сервитута в установленных границах, ФИО1 обратился в администрацию сельского поселения 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и просил отменить либо изменить постановление, прекратить действие публичного сервитута в границах указанных участков (т. 2 л.д. 217, 220).

В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация сообщила, что публичный сервитут установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода, проезда к земельным участкам массива «Садовый». Образование новых земельных участков путем раздела, перераспределения, в силу пункта статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не прекращает для образованных участков, установленный публичный сервитут. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты посредствам вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № обеспечен доступ к земельным участкам в юго-западной части массива «Садовый». В целях внесения изменений в схему границ публичного сервитута необходимо проведение кадастровых работ для подготовки пакета документов. В бюджете сельского поселения отсутствуют денежные средства на проведение указанных работ. Вопрос будет передан в Собрание представителей поселения для решения вопроса о выделении финансирования. Дополнительно сообщено, что заявитель вправе самостоятельно подготовить схему границ публичного сервитута и передать для утверждения в администрацию сельского поселения (т. 1 л.д. 37).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «ГЕО ЛАЙН» подготовлена схема границ публичного сервитута (т. 1 л.д. 38, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (вх. №) с заявлением, в котором просил внести изменения в схему границ публичного сервитута, установленных постановлением администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно новой схеме, подготовленной специалистами ООО «ГЕО ЛАЙН» (т. 2 л.д. 218-219).

В обоснование заявления указано, что действующий публичный сервитут лишает собственника возможности использования отдельных земельных участков по целевому назначению и не является наименее обременительным для него; границы существующего публичного сервитута на сегодняшний день, по мнению заявителя, являются не актуальными, публичный сервитут не отвечает требованиям установленным законодателем и нецелесообразным. Расположение перераспределенных участков таково что обеспечение доступа к ним может осуществляться через участок с кадастровым номером 63:32:1601025:5620, этот же участок может обеспечить доступ к земельным участкам массива «Садовый», том числе, и к участкам, расположенным в южной его части. Специалистом установлено наличие альтернативного пути доступа к участкам южной части массива «Садовый».

В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация сообщила, что предоставленная схема, изготовленная ООО «ГЕО ЛАЙН» не содержит координат границ публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №, что является недостаточным для внесения изменений в схему границ публичного сервитута. Администрацией сельского поселения инициировано проведение работ по подготовке новых границ публичного сервитута. Дополнительно сообщено о возможности самостоятельно подготовить схему границ публичного сервитута с учетом сведений о границах публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № и передать в администрацию для утверждения (т. 1 л.д. 40-41).

ФИО1 не согласившись с ответами администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный иск, исходил из того, что установление, прекращение, изменение публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, в данном случае органа местного самоуправления - администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, которая самостоятельно определяет конкретные варианты установления публичного сервитута с принятием муниципального правового акта и соблюдением предусмотренных земельным, градостроительным законодательством процедур формирования земельных участков; обращения административного истца рассмотрены компетентным (уполномоченным) лицо с направлением в его адрес в установленный законом срок ответов; ответы даны на все поставленные в обращении вопросы; не установив нарушение прав административного истца, поскольку ответы даны и должностными лицами приняты меры для рассмотрения вопроса об изменении границ существующего сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Пунктом 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке, а именно при наличии следующих оснований: 1) нарушение порядка установления публичного сервитута; 2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока); 4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута; 5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Устава сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, принятым решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения (т. 2 л.д. 196-215).

Глава администрации сельского поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Самарской области, настоящим Уставом, решением Собрания представителей издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения, представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения (пункт 43 Устава).

Постановлением администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок установления и прекращения публичного сервитута в интересах обеспечения нужд местного самоуправления, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков на территории сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, действовавший на день подготовки оспариваемых ответов (т. 1 л.д. 167-175).

Административный истец, оспаривая ответы администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на его обращения о внесении изменений в границы существующего публичного сервитута, отсутствие общественных нужд, не оспаривал, приводя доводы о возникновении существенного затруднения в использовании земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Вместе с тем, такие обоснования соответствуют подпункту 2 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о прекращении публичного сервитута в судебном порядке.

Тогда как, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В этой связи, проверяя доводы административного истца о незаконности данных администрацией ответов с точки зрения Федерального закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции, верно, указал, что обращения ФИО1, поступившее в орган местного самоуправления – администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с их компетенцией, рассмотрены в установленный законом тридцатидневный срок; по результатам рассмотрения обращений гражданину даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписан уполномоченным лицом, а указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов администрации.

При этом, предложение стороной административного истца иного порядка организации публичного сервитута, в том числе со ссылкой на подготовленную специалистами ООО «ГЕО ЛАЙН» схему, наличие альтернативных путей, обоснованно не принято районным судом во внимание, поскольку согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, как следует из материалов дела администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области приняты меры к рассмотрению вопроса об установлении иных границ спорного публичного сервитута в связи с перераспределением земельных участков принадлежащих ФИО1 путем предложения направить коммерческие предложения о стоимости и сроках производства работ (т. 2 л.д. 216).

Совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном деле отсутствует.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав административного истца, по использованию принадлежащих ему земельных участков, которые повлекли для него какие-либо негативные последствия, не приведено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что административным истцом приобретены в собственность земельные участки в иной конфигурации и их перераспределение произведено после получения собственником информации о наличии обременения в виде публичного сервитута для проезда и прохода к близлежащему массиву «Садовый». Очевидно, что земельные участки в существующей застройке (т. 1 л.д. 159) приобретены, затем перераспределены для последующей реализации третьим лицам для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, с учетом многочисленных жалоб граждан относительно установления, прекращения публичных сервитут на данной территории, в том числе, наличие судебных разбирательств, административный истец с той степенью заботливости и осмотрительности, мер к формированию земельных участков через проект планировки (межевания) территории с определением красных линий (проездов), не предпринял, выбрав способ реализации своего права путем перераспределения существующих земельных участков по своему усмотрению с последующим оспариванием действий органа местного самоуправления по установлению публичного сервитута в тех границах, которые ему не удобны для реализации правомочий собственника.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры для урегулирования спора. Исходя из ответа администрации ФИО1 по собственной инициативе изготовлена схема границ публичного сервитута, после чего последовало повторное обращение в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с приложением этой схемы на которое он рассчитывал получить ответ. Содержание каждого последующего обращения включает в себя указание на ранее направленное. После получения ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в установленный законом срок обратился в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока не основаны на фактических обстоятельствах дела, вместе с тем на правильность решения не влияют, поскольку по существу оно является верным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с установлением публичного сервитута, который не соответствует условиям наименьшего обременения для использования, принадлежащих ему земельных участков, приводит к невозможности использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не соответствует целям публичного сервитута для проезда, прохода к земельным участкам, расположенным в юго-западной части массива «Садовый», поскольку имеются альтернативные пути.

Однако данные доводы к отмене решения районного суда не ведут, поскольку могут являться предметом рассмотрения вопроса о прекращении публичного сервитута, что в свою очередь не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, а также требований о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, которые в данном деле не заявлялись.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 17).

Правила направления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, и правила внесения в ЕГРН сведений об объектах реестра границ определены статьями 32, 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Закона о регистрации в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 1532 (далее – Правила № 1532).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 32 Закона о регистрации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или прекращении публичных сервитутов.

Согласно пункту 4 (1) Правил № в случае установления или прекращения публичного сервитута федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или о прекращении публичного сервитута, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляют его копию в орган регистрации прав.

В соответствии с частью 15.1 статьи 32 Закона о регистрации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута (далее – Уполномоченный орган), направляют в орган регистрации прав решение об установлении или о прекращении публичного сервитута и описание местоположения границ публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия данного решения.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «сервитут» и «публичный сервитут», и, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлено иное, публичный сервитут не подлежит госрегистрации в реестре прав на недвижимость ЕГРН; часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН; в реестр границ ЕГРН вносятся сведения о публичном сервитуте; а внесение изменений в сведения ЕГРН о публичном сервитуте на основании решения уполномоченного органа Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации и Правилами №, не предусмотрено.

Такие случаи предусмотрены только для земельных участков, перечисленных в главе V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, где пунктом 6 статьи 39.50 Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом, влекущими изменение исключительно местоположения инженерного сооружения, обладатель публичного сервитута вправе самостоятельно уточнить местоположение границ публичного сервитута при соблюдении определенных условий, а пункт 7 регламентирует, что для уточнения границ публичного сервитута в соответствии с пунктом 6 данной статьи обладатель публичного сервитута обращается с соответствующим заявлением в орган регистрации прав с приложением уточненного описания местоположения границ публичного сервитута.

В настоящем деле земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не относится к регулированию, предусмотренному главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности ответов администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области в части отказа во внесении изменений в схему границ публичного сервитута, несостоятельны.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи: