РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/2025 по иску ООО «Компания Бонанза» к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Бонанза» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в размере сумма, процентов за пользования займом по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору процентного займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и ФИО1 был заключен Договор займа №27-05/22 от 27.05.2022, согласно которому ООО «Компания Бонанза» (Займодавец) передает фио (Заёмщику) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сумма декабря 2023 года. По данному договору Заемщику 27 мая 2022 года истцом ООО «Компания БОНАНЗА» была перечислена часть займа в размере сумма. Однако данная сумма не была возвращена Истцу (займодавцу) в предусмотренный договором срок-31 декабря 2023 г. 

15 апреля 2015 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и фио был заключен Договор процентного займа №1/15-04, согласно которому ООО «Компання Бонанза» (Займодавец) передало фио (Заемщику) заем на сумму сумма, из которых 16.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 27.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 09.06.2015г. передан заем на сумму сумма, 10.06.2015г. передан заем на сумму сумма, под 5,5% годовых, а с 01.01.2016г. под 7,34% годовых. Заем и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 30 декабря 2018 года включительно, но данная сумма не была возвращена. 

13.02.2025г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, однако ответчик претензию проигнорировал, задолженность не оплатил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям по договору займа от 15 апреля 2015 года, также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и фио был заключен Договор займа №27-05/22 от 27.05.2022, согласно которому ООО «Компания Бонанза» (Займодавец) передает фио (Заёмщику) беспроцентный заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сумма декабря 2023 года.

 По данному договору Заемщику 27 мая 2022 года истцом ООО «Компания БОНАНЗА» была перечислена часть займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 708 от 27.05.2022г. 

Однако данная сумма не была возвращена Истцу (займодавцу) в предусмотренный договором срок 31 декабря 2023 г. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, он являлся участником ООО «Компания «БОНАНЗА» в 7% доли в уставном капитале общества и своевременно вернул Обществу полученные денежные средства по договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. в установленном внутри корпоративном порядке, путем списания сумма личного внутри корпоративного счета, на котором аккумулировались денежные средств причитающие к выплате участникам общества (списание за счет дивидендов - взаимозачет суммы долга и причитающихся к выплате участнику дивидендов), являются голословным и документально не подтверждены.

Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ответчик получал на свой расчетный счет причитающиеся ему дивиденды, что подтверждается следующими платежными поручениями: №001591 от 09.12.2016г. Перевод суммы сумма за 2016 год на основании протокола №13 от 25.11.2016г.; №001507 от 05.12.2017г. - сумма за 2017 год на основании протокола №16 от 15.11.2017г.; платежное поручение №001510 от 14.12.2018г.- сумма за 2018 год на основании протокола №18 от 15.11.2018г.; платежное поручение №001447 от 17.12.2020г. - сумма за 2020 год на основании протокола №29 от 17.12.2020г.; платежное поручение №001675 от 22.12.2021г. - сумма за 2021 год на основании протокола №30 от 17.11.2021г.

Также 15 апреля 2015 года между ООО «Компания БОНАНЗА» и фио был заключен Договор процентного займа №1/15-04, согласно которому ООО «Компання БОНАНЗА» (Займодавец) передало фио (Заемщику) заем на сумму сумма, из которых 16.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 27.04.2015г. передан заем на сумму сумма, 09.06.2015г. передан заем на сумму сумма, 10.06.2015г. передан заем на сумму сумма, под 5,5% годовых, а с 01.01.2016г. под 7,34% годовых. 

Заем и начисленные проценты должны были быть возвращены не позднее 30 декабря 2018 года включительно, но, как утверждает представитель истца, данная сумма не была возвращена.

Возражая против заявленных требований о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2015 года №1/15-04, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик фио владел в ООО «Компания «БОНАНЗА» долей в размере 10% Уставного капитала (с мая 2019г. совместно с сыном: 7% фио, 3% - фио, от лица которого по доверенности действовал ответчик) и до 18.11.2024г. являлся коммерческим директором ООО «Компания «БОНАНЗА», и как утверждает представитель истца ответчик не был заинтересован в том, чтобы ООО «Компания «БОНАНЗА» потребовало с него задолженность по договору займа.

В обоснование своей позиции стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Как следует из показания свидетеля фио, он работал в компании с 2017 по 2023 г., фио был его непосредственным начальником. Все документы компании проходил через ФИО1. О договорах займа и получении дивидендов свидетелю ничего не известно. При этом свидетель также пояснил, что размер зарплаты сотрудников в компании зависел от ФИО1. фио согласовывал все решения о продажах. Генеральный директор компании Овчинников фактически был номинальным директором, он никаких решений не принимал, фио ему не подчинялся.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работал в компании «Бонанза» с 2015- по 2021 г. фио был его руководителем, являлся коммерческим директором. Генеральным директором был ФИО2, однако он занимался только хозяйственными вопросами, всеми финансовыми вопросами в компании занимался фио. Генеральный директор компании фактически работал завхозом. Собственник компании был ФИО3, однако его свидетель редко видел в компании и близко с ним не знаком. 

Из показания свидетеля фио следует, что в компании «Бонанза» она работает на должности руководителя отдела продаж. фио был ее непосредственным начальником, работал коммерческим директором, все работы решались через него, без подписи ФИО1 в документах сотрудники ничего не могли сделать. ФИО3 – это президент компании, на работе его видели редко. Генеральный директор ФИО2 был на работе каждый день, однако все финансовые вопросы сотрудники решали с фио.  

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в компании с 2011 г. фио был коммерческим директором, ФИО2 – генеральный директор компании, ФИО3 – это владелец компании, свидетель редко его видел. Все решения принимал фио. Про выплату дивидендов и договоры займа свидетелю неизвестно. Все коммерческие вопросы решались или с фио, или через него.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда Общества, в лице других участников узнало о нарушении своих прав вышедшим участником и одновременно уволившимся коммерческим директором фио в одном лице, т.е. с 27.03.2024 г. 

Обращение с настоящим иском в суд последовало 28.02.2025г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств полученных ответчиком по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в общей сумме сумма.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные им по договорам займа, он не возвратил. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащим удовлетворению, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в общем размере сумма

Так, согласно п. 3.1. Договоров займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и №1/15-04 от 15.04.2015 г. в случае невозврата указанной суммы займа в срок, заемщик также уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Если Заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная Договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 Договора).

По состоянию на 13.02.2025 пени по договорам №27-05/22 от 27.05.2022г. и №1/15-04 от 15.04.2015 г. в общей сумме составляют сумма.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (772636888815) в пользу ООО «Компания БАНАНЗА» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015г. в размере сумма, проценты за пользования займом по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г., и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, пени по Договору займа №27-05/22 от 27.05.2022г. и по Договору займа №1/15-04 от 15.04.2015 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяКазакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.