Дело № 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер № нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг ИП «ФИО3.» составляет 

<

данные изъяты>

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате оценки ИП «ФИО3.» в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что в момент ДТП от удара его правая рука соскочила с руля, попала в экран магнитолы, отчего на экране образовались трещины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, пояснила, что магнитола не могла быть повреждена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ранее попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно не известно, какие манипуляции производились с автомобилем. Просила назначить по делу судебную экспертизу, полагая, что представленное экспертное заключение выполнено с нарушением, эксперт ФИО6 исследовал только магнитолу, а не автомобиль, не составил программу моделирования.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему же на праве собственности, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Вектор» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, так как лицензия у ООО СК «Вектор» была отозвана, с заявлением о страховой выплате, страховщиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3.», согласно заключения которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, услуги оценки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией произвести страховую выплату в полном объеме, направив экспертное заключение №, квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>

После получения претензии и заключения эксперта страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, не представлено доказательств наличия оснований для продления срока принятия решения страховщиком о страховой выплате.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, также суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для решения вопроса о возможности повреждения аудиомагнитолы, находящейся в автомобиле Тойота Камри г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, В результате данного ДТП автомагнитола не могла быть повреждена. 

Указанное заключение составлено экспертами ФИО7 и ФИО8 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что осмотр автомагнитолы он не производил. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, считает, что повреждения на автомагнитоле не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении эксперта в исследовательской части (л.д.94-95) имеются фотографии автомагнитолы, из которых не усматриваются повреждения на сенсорном экране в виде трещин. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при осмотре аудиомагнитолы были зафиксированы повреждения механического характера, а именно задиры, которые могли быть получены при взаимодействии с острым предметом, не могли быть получены вследствие удара рукой, в связи с чем эксперт не принял в расчет данную деталь.

Между тем, из фотографий, имеющихся в заключении эксперта (л.д.100) усматривается, что на сенсорном экране аудиомагнитолы имеются трещины.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Повреждения дисплея автомагнитолы автомобиля Тойота Камри, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, первоначальному Акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным» указана - Аудиосистема сенсорная (магнитофон) трещина на экране, задиры на корпусе в L и нижней центральной части, накладка центральной консоли – задиры в центр. части (под аудиосистемой), а также заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» №, где в графе «Перечень повреждений» также указаны трещины на дисплее магнитолы.

В связи с вышеизложенным, суд находит довод представителя ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по акту осмотра ЗАО «Технэкспро» не обоснованным, так как назначение данной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявлял об уточнении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере, указанном в исковом заявлении, в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивая расходы в указанной сумме, суд исходит их того, что ответчиком не представлено доказательств того, что затраченная сумма является завышенной и не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику, по настоящий момент выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> – страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 119 - количество дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденных документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, а также учитывая тот факт, что определением суда о назначении экспертизы расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика, но оплата не была произведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН №, ИНН/КПП №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова