Дело № 2-2678/2025

УИД 78RS0023-01-2024-012531-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указала, что 02.08.2023 заключила договор с ответчиком о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, оплатила за 2 курс 2023/2024 265 000 руб. Истец, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств не смогла продолжить обучение, 02.09.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении поданных заявлений истца. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-73025-23 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: народная художественная культура, бакалавр 51.03.02. по очной форме обучения. 

В соответствии с п. 3.4 договора истец произвела оплату за обучение за 2 курс 2024/2025 в размере 265 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2023, 01.12.2023 (л.д. 18).

Ввиду сложившихся жизненных обстоятельств истец решила не продолжать обучение в университете. Приказом № 966-ск от 30.08.2024 истец была отчислена из университета в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» из числа студентов 1 курса, действие договора от 02.08.2023 прекращено.

02.09.2024 истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных за 2 курс денежных средств, ответчик письмом № 1207 от 03.09.2024 отказал в возврате денежных средств. 

Материалами дела установлено и не оспорено стороной ответчика, возврат денежных средств университетом истцу не производился, поэтому истец просила взыскать с ответчика 265 000 руб. 

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ей не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяет порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункт 3.9, 3.13 названного договора противоречат нормам п. 1 ст. 779 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовалась.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договоров возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ей в полном объеме.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях (л.д. 38-42) указал, что истец подала заявление о возврате денежных средств после 1 апреля текущего курса, уплаченные истцом денежные средства, в соответствии с договором, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 договора, возврату не подлежат. 

Доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 265 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которая перенесла стресс, нарушение сна, отсутствие денежных средств, будучи в многодетной семье, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 135 000 руб. (265 000+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора на оказание юридических услуг № 1-08/24 от 30.08.2024 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими актами и квитанциями (л.д. 31-37). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из того, что представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Из указанных документов следует, что денежные средства заявителем оплачены, представительские услуги оказаны надлежащим образом, в установленные сроки, в надлежащем объеме и качестве.

По настоящему делу состоялось два судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовала, давала объяснения, предоставляла доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, возражений ответчика о завышенном размере заявленной суммы, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму оплаченного аванса за второй курс обучения в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025