Дело № 2-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярский край 21 мая 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, определённого рода занятий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимый

- 16 сентября 2009 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года) в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с учётом его продления Постановлением Большеулйского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года; приговором от 26 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края (судимость по приговору погашена) на основании ст.ст.70, 74 УК РФ условное осуждение отменено, присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2009 года, по совокупности приговоров к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто),

- 15 июня 2010 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года) в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26 апреля 2010 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.09.2012 года по Постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней (наказание отбыто);

- 10 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (наказание отбыто), постановлено приговор от 15 июня 2010 года исполнять самостоятельно;

- 29 июля 2015 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10.06.2014 года по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

14 января 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2 зашёл к своим знакомым ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что в гостях у М-вых находятся супруги Ш-вы, и, понимая, что в доме у Ш-вых никого нет, дом не заперт, под влиянием состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, ФИО2 решил похитить у ФИО4 продукты питания. Незамедлительно в тот же день и в то же время реализуя возникший у него умысел ФИО2, действуя тайно, вошёл в ограду дома ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незаконно вошёл через незапертую дверь в жилище к ФИО5, нашел в кухне в шкафу пакет, в котором находились продукты питания:

- 2 кг. перловой крупы по цене 19 рублей за 1 кг. на сумму 38 рублей,

- 2 кг. гречневой крупы по цене 29 рублей за 1 кг. на сумму 58 рублей,

- 2 кг. пшеничной крупы по цене 19 рублей за 1 кг. на сумму 38 рублей, 

- 2 кг. гороховой крупы по цене 28 рублей за 1 кг. на сумму 56 рублей,

- 2 кг. рисовой крупы по цене 49 рублей за 1 кг. на сумму 98 рублей,

- 2 кг. вермишели по цене 32 рубля за 1 кг. на сумму 64 рубля,

- 2 кг. макаронных изделий рожек по цене 32 рубля за 1 кг. на сумму 64 рубля,

- 3 кг. сахара по цене 39 рублей за 1 кг. на сумму 117 рублей.

Пакет с указанными продуктами питания ФИО2 унёс к себе домой и использовал продукты в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 14 января 2018 года он зашёл к своим знакомым ФИО3 и увидел, что там же находится ФИО4, которая спала на диване. Он пошел в дом к ФИО6, чтобы выпить с ним спиртное, которое было у ФИО2 с собой. Зайдя в дом к ФИО7 он окликнул хозяина, тот что-то невнятное ответил ему из комнаты. Поняв, что хозяин пьяный спит и увидев в кухне в шкафу пакет с продуктами, он решил его взять себе, так как продуктов у него дома не было. Забрав пакет с продуктами, он ушел к себе домой. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли все, что он похитил, кроме одного пакета с гречневой крупой, которую он съел.

Вместе с тем, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что 14 января 2018 года он зашёл к своим знакомым ФИО3 и увидел, что там же находятся супруги Ш-вы. Понимая, что в доме у Ш-вых никого нет, а дверь не заперта, поскольку они этого никогда не делают, он решил проникнуть в дом к ФИО7 и похитить у них продукты питания. Выйдя из дома М-вых около 17 часов 30 минут он пошёл в дом к ФИО7. Войдя в дом через незапертую дверь, он в кухне в шкафу нашёл большой черный полиэтиленовый пакет, в котором находились различные крупы, расфасованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты. Когда он доставал пакет с крупами, то ручки у чёрного пакета порвались, чёрный пакет с крупами он поместил в белую полимерную сумку и унёс к себе домой, положил в холодильник, часть круп успел употребить в пищу, часть круп у него 18.01.2018 года изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что она совместно с супругом проживает по адресу: 

<

адрес>. 03 января 2018 года они получили пенсии, приобрели продукты питания, в том числе 2 кг. гречки по цене 29 рублей за 1 кг., 2 кг. риса по цене 49 рублей за 1 кг., 2 кг. гороха по цене 28 рублей за 1 кг., 2 кг. вермишели по цене 32 рубля за 1 кг., 2 кг. перловки по цене 19 рублей за 1 кг., 2 кг. рожек по цене 32 рубля за 1 кг., 2 кг. сечки (пшеничной крупы) по цене 19 рублей за 1 кг., 3 кг. сахара по цене 39 рублей за 1 кг. Все крупы были сложены в черный полиэтиленовый пакет, который дома она поставила в шкаф в кухне на нижнюю полочку. Днём 12-го или 13-го января к ним в дом заходил ФИО8, просил денег и сигарет, она дала ему сигарет и выпроводила из дома. 14-го января они с супругом ходили в гости к ФИО3, проживающим по 

<

адрес>, дверь на запорное устройство не закрыли, как это делают всегда, поскольку во дворе у них имеется собака. В то же время к ФИО3 приходил и ФИО2, но быстро ушёл. Около 21 часа они с супругом вернулись домой. Утром 16 января 2018 года она стала готовить, обнаружила, что пакет с крупами в шкафу отсутствует. Ущерб от хищения продуктов питания составил 533 рубля, из которых продукты на сумму 183 рубля ей возвращены сотрудниками полиции в белом полиэтиленовом пакете, принадлежащем ей же и материальной ценности для неё не имеющем.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6, пояснивший, что 03 января 2018 года они с супругой закупили крупы, макаронные изделия, сахар в магазине, не распаковывая поставили их в пакете полиэтиленовом в шкаф в кухне. 14 января 2018 года они с супругой пошли в гости к соседям ФИО3, там выпивали. Туда же заходил ФИО2, который сразу и ушёл. Спустя полчаса или более после ухода ФИО2 ушел домой и он, ФИО6, дома лёг спать. Утром 16 января 2018 года супруга обнаружила, что купленные ими крупы, макароны и сахар исчезли.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает продавцом магазина «Фарт» в с.Сучково Большеулуйского района, в начале января 2018 года в магазин приходила ФИО4 и покупала расфасованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты по 1 кг крупы, макаронные изделия, сахар. ФИО2 таких продуктов питания в магазине не приобретал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 14.01.2018 года к нему в гости пришли супруги Ш-вы, уже в тёмное время суток к нему пришел ФИО2, который, увидев их всех, проходить не стал, а ушел без объяснения причины своего визита. Спустя некоторое время после его ухода ушли и Ш-вы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что около 15 часов 14 января 2018 года к ним в гости пришли супруги Ш-вы. После них к ним в дом заходил и ФИО2, о чём свидетелю известно со слов её мужа ФИО10

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшей в МО МВД России «Большеулуйское», в котором ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 3 января по 16 января 2018 года совершило хищение продуктов питания на сумму 500 рублей из её дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7);

- справкой о стоимости продуктов, согласно которой стоимость круп за 1 килограмм составляет перловой 19 рублей 00 копеек, гречневой 29 рублей 00 копеек, пшеничной (сечка) 19 рублей 00 копеек, гороховой 28 рублей 00 копеек, рисовой 49 рублей 00 копеек, стоимость 1 пакета вермишели составляет 32 рубля, стоимость одного пакета рожек составляет 32 рубля, стоимость 1 кг. сахара составляет 39 рублей (л.д.9);

- явкой с повинной ФИО2 от 18.01.2018 года, в которой он сообщает, что 14 января 2018 года, увидев, что ФИО7 и её супруг находятся с гостях у М-вых, он совершил хищение из её дома продуктов питания в виде круп, сахара, вермишели у ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, из которого следует, что на месте преступления ФИО2 ориентируется, ему известно место хранения продуктов питания в доме у Ш-вых (л.д.52-54);

- протоколом, фототаблицами и схемой осмотра места происшествия от 18.01.2018 года, согласно которым в доме у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, имеются шкафы для хранения продуктов питания (л.д.12-14, 15-16, 17);

- протоколом и фототаблицами осмотра места происшествия, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, в морозильной камере холодильника обнаружена сумка белого цвета, в которой находятся прозрачный полиэтиленовый пакет с крупой гречкой массой 1 кг., полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с крупой перловка массой 1 кг., полиэтиленовый пакет прозрачный с рисовой крупой массой 1 кг., прозрачный полиэтиленовый пакет с крупой сечкой массой 1 кг., полиэтиленовый прозрачный пакет с гороховой крупой массой 1 кг., полиэтиленовый прозрачный пакет с сахаром массой 1 кг. (л.д.18-20, 21-22); обнаруженные сумка с крупами и сахаром в пакетах были изъяты с места происшествия, осмотрены (л.д.23-26), согласно постановлению от 20 января 2018 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27), возвращены потерпевшей ФИО4, как это следует из постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.28) и расписки потерпевшей (л.д.20).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 февраля 2018 года № у ФИО2 отмечаются особенности личности, однако в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства. Деяние он совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.129-132).

С учетом поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, которое логично, адекватно происходящим событиям, суд соглашается с выводами экспертов и считает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом вина подсудимого в совершении преступления доказана допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, его действия суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Матюшкина М.Г. о том, что в жилище к ФИО7 подсудимый вошёл с целью совместного распития спиртного с хозяином дома, а не с целью хищения их имущества, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления, а кроме того, потерпевшей завышен объём похищенного, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, при допросе его в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что в жилище к потерпевшей он проник именно с целью хищения у неё продуктов питания, при этом умысел на хищение у него возник именно в тот момент, когда он увидел, что супруги Ш-вы находятся в доме у М-вых. Показания были отобраны в присутствие защитника, которая оставила собственноручную запись под протоколом о том, что протокол она и обвиняемый прочли лично, замечаний к протоколу сделано не было. Каждый лист печатного текста протокола подписан обвиняемым и его защитником, что исключает возможность его фальсификации. Показания на следствии очень подробны, логичны, детальны. В них, в частности, подсудимый сообщал, что знал о том, что Ш-вы не закрывают дверь дома на запорное устройство, когда уходят, сообщил, что к моменту изъятия сотрудниками полиции оставшихся у него из дома продуктов, половину похищенных он уже съел, в том числе скормил своей собаке.

Из явки с повинной следует, что в жилище к потерпевшей подсудимый проник с целью хищения.

Логичность показаний, данных в ходе следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что никогда ранее он совместно с ФИО2 спиртные напитки не употреблял, в дом к ним ФИО2 заходил лишь с целью попросить у его супруги в долг незначительную денежную сумму или попросить сигарет.

К ФИО3 же в дом ФИО2 заходил часто, поскольку помогал им по ведению хозяйства, получал за это вознаграждение. Об этом пояснил суду свидетель ФИО10

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 пояснил, что у него дома длительное время отсутствовали продукты питания, поэтому, когда он понял, что супруги Ш-вы дома отсутствуют, то решил похитить у них из дома продукты. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что когда он подошёл к дому Ш-вых, то дверь в дом была открыта нараспашку, в доме было холодно и печь не топилась. Из показаний же потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 установлено, что они, действительно, никогда не закрывают входную дверь на замок, но придя домой от М-вых каждый из них вошел в дом как обычно, ничего подозрительного в доме никто из них не заметил, в том числе не ощутили холода, кражу обнаружили лишь спустя два дня, когда ФИО4 решила приготовить кашу из купленных круп.

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, кладет их в основу вместе с другими доказательствами по делу, из которых в результате их анализа и оценки в совокупности следует, что в жилище к потерпевшей подсудимый ФИО2 проник незаконно с целью хищения её имущества.

Нет у суда никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 в части перечня похищенных у неё продуктов питания. Вопреки доводам защиты этот перечень не опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который лишь донёс сумку с продуктами до дома от магазина и пояснил, что вес сумки составлял около 10 килограммов. Этот же свидетель пояснил, что продукты питания его супруга закупает один раз в месяц, покупает различные крупы, что пакет был черным полиэтиленовым, большим и тяжёлым, в пути он неоднократно отдыхал, пока его нёс домой. Подсудимый ФИО2 пояснял, что пока он доставал черный пакет с продуктами из шкафа, то ручки пакета порвались, он положил его в другой пакет, что половину из похищенных продуктов у него изъяли. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что изъяли у ФИО2 половину похищенных круп за исключением сахара, который изъяли в количестве 1 кг. из трёх похищенных, и за исключением макаронных изделий. 

Сама по себе стоимость похищенных продуктов питания не позволяет суду сомневаться в показаниях потерпевшей, никакой заинтересованности в исходу уголовного дела потерпевшая не проявляет, суд принимает её показания за достоверные и допустимые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью суд не усматривает. 

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» 1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.11) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих показаний об обстоятельствах преступления на месте его совершения (л.д.52-54), розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в указание им на место хранения похищенных продуктов (л.д.18-20). 

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д.107, 108).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами являются его чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, о чем он пояснил суду.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, поскольку в связи с употреблением подсудимым алкогольных напитков в момент преступления у него наблюдались нарушение эмоциональных и поведенческих реакций, как это следует из заключения комиссии экспертов, которые не позволили ему критически отнестись к возникшему у него умыслу на хищение чужого имущества и к его реализации. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что характеризуется отрицательно, поскольку систематически злоупотребляет алкогольными напитками (л.д.110), состоит по этому поводу на учете (л.д.120), совместно с детьми не проживает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в том числе тех, которые позволили органам предварительного расследования установить место, дату, время и способ совершения им преступления, крайне незначительный размер похищенного, позволяют суду, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, не применять к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения со стороны подсудимого новых преступлений посредством применения к нему наказания только в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Применение к подсудимому самого строгого вида наказания и с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления делает его достаточным для достижения целей уголовного наказания без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.18 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления за которое он осуждается к реальному лишению свободы, поскольку ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в том числе по приговорам от 16 сентября 2009 года, от 15 июня 2010 года, от 29 июля 2015 года. 

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. Сумку белого цвета, 1 кг. гречки в полиэтиленовом пакете, 1 кг. перловки в полиэтиленовом пакете, 1 кг. риса в полиэтиленовом пакете, 1 кг. пшеничной крупы в полиэтиленовом пакете, 1 кг. гороха в полиэтиленовом пакете, 1 кг.сахара в полиэтиленовом пакете, находящиеся у законного владельца ФИО4, оставить в её распоряжении как имущество, добытое в результате преступления.

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 350 рублей (л.д.38) подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшей на указанную сумму нашла своё полное подтверждение. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 следует избрать заключение под стражу, т.к. у него нет источника дохода и средств к существованию, что даёт основание полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 21 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинска, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сумку белого цвета, 1 кг. гречки в полиэтиленовом пакете, 1 кг.перловки в полиэтиленовом пакете, 1 кг. риса в полиэтиленовом пакете, 1 кг. пшеничной крупы в полиэтиленовом пакете, 1 кг. гороха в полиэтиленовом пакете, 1 кг. сахара в полиэтиленовом пакете, находящиеся у законного владельца ФИО4, оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 350 (триста пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими лицами.

Председательствующий: