Дело №2-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

13 ноября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Указывает, что из расписки, написанной ФИО1 (далее заемщик) от 07 сентября, видно, что заемщик обязал вернуть через месяц 

<

данные изъяты> рублей.

Заемщик не оспаривает самого факта написания расписки, так как расписку написал в связи с тем, что займодавец умышлено навязал заемщику такие бесчеловечные - кабальные условия долга. При этом использовал зависимое, безвыходное положение заёмщика и фактически принудил заемщика подписать расписку на таких кабальных условиях. Более того займодавец знал о её «безвыходном» состоянии. Так как до этого она действительно давала заемщику деньги в долг в ДД.ММ.ГГГГ на закупку мяса для торговли на рынке г. Котово. Займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, частично она ФИО2 возвратила в сумме 

<

данные изъяты> рублей, покупательская способность резко упала и она не могла возвратить оставшуюся сумму.

Далее заемщик обращает внимание на факт того, что в расписке отсутствуют реквизиты, а именно:

Адрес прописки - регистрации заемщика.

Паспортные данные займодавца, а также адрес прописки - регистрации.

Дата и факт получения долговых денег. Место дачи денег в долг.

Дата возврата долга или срок на который взят долг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста расписки не следует, что 07 сентября займодавец передал- в собственность заемщику в долг 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем отсутствуют существенные условия договора займа.

Факт того, что займодавец не передавал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 07 сентября подтверждается протоколом судебного заседания (лист 29 гражданского дела № по 

<

адрес>), где займодавец пояснила, что в день составления заемщиком расписки она - займодавец заемщику в этот день не передавала (пятьсот тысяч) рублей и, таким образом, расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик считает, что оснований считать, что 07 сентября, то есть в момент передачи денег, между сторонами заключен договор займа, не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> 07 сентября заемщику займодавцем переданы не были.

Просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 07 сентября не заключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

От истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ходатайству ФИО5 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября (год не указан) ФИО1 была дана расписка, из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц.

В настоящем исковом заявлении истица оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа, обосновывая свои требования тем, что что зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно брала у нее в долг денежные суммы в разных размерах, при этом каждый раз выдавая ей соответствующие расписки. Всего истец передала ответчику деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее выданных расписок ФИО1 выдала ей общую расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата через один месяц, при этом пояснив, что написала расписку на большую сумму, чтобы отблагодарить ее. Однако ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ возвратила только часть долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пообещав возвратить всю сумму в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решение Даниловского районного суда было установлено, что оспариваемая расписка была составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решение Даниловского районного суда и апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доводам ФИО1 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к выводу, что выданная ФИО1 долговая расписка имеет силу акта приема – передачи денежных средств и что её подписание заемщиком подтверждает факт получения ею от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств. Выданная ФИО1 долговая расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. не может быть признана как незаключенный договор займа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения представителей ответчика и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 61, 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеприведенных судебных актах.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 07 сентября не заключенным; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, 

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО1 от 07 сентября не заключенным; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2018 г.