УИД: 50RS0039-01-2024-011326-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Коробковой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/25 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер>, застрахованной истцом по программе КАСКО и автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последней. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит, без учета износа составила 1 409 871руб.06коп. Страховщиком ответчика по ОСАГО истцу было возмещено 400 000руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 1 009 871руб.06коп. 

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о завышенном размере заявленных требований

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер>, застрахованной истцом по программе КАСКО и автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последней

АО«СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 409 871руб.06коп 

Страховщиком ответчика истцу было возмещено 400 000руб. 

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного ущерба в рамка Закона об ОСАГО составил 400 000руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составила 1 148 100руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной автотехнической экспертизы. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба установленный судом составляет 1 148 100руб. взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1 148 000 – 400 000 = 748 100руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 748 100руб. в счет возмещения ущерба, 10 881руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 758 781руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>