Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 29 ноября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.Р., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2017 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с содержанием в ИВС УМВД России по городу Севастополю. 

Не согласившись с данным постановлением суда, А.Р. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не имеется описание действий, содержащих состав мелкого хулиганства. По мнению заявителя, при юридической оценке его действий сотрудником полиции не было учтено, что само по себе появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факт нарушения общественного порядка. Кроме того, А.Р. ссылается на видеозапись процесса его задержания, из которой следует, что сотрудник полиции пояснил, что А.Р. не нарушал общественный порядок, а лишь находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пребывание заявителя в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в отношении А.Р. не производилось.

Жалоба на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2017 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании защитник А.Р. – Д.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Участковый УМ ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля Ю.М., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть действий, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по проспекту Октябрьской революции А.Р. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.10.2017, с котором А.Р. был согласен, каких-либо замечаний при его составлении последний не выражал (л.д. 2); рапортами сотрудников УУП ОМВД России по Гагаринскому району от 05.10.2017, согласно которым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции проследовать в ОМВД России по Гагаринскому району для установления личности, на замечания сотрудников полиции реагировал неадекватно, агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 3,4); письменными объяснениями очевидцев А.И. и Ю.М., из которых следует, что А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по проспекту Октябрьской революции, был оставлен сотрудниками полиции, на их замечания реагировал неадекватно, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции остановиться и дождаться служебный транспорт отказался (л.д. 5-6), протоколом о доставлении лица, совершившим административное правонарушение от 05.10.2017 (л.д. 9); протоколом о задержании и личного осмотра от 05.10.2017 (л.д. 10), иными материалами дела.

На основании вышеизложенных доказательств установлено, что А.Р. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при игнорировании требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий.

Данные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Также в настоящем судебном заседании был опрошен свидетель Ю.М., который подтвердил факт дачи пояснений участковому и пояснил, что видел факт отказа мужчины с ребенком на требования участкового проследовать в отдел МВД. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, причин его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы факты нецензурной брани и неповиновения законным требованиям сотрудника полиции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, совершенные А.Р. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Характер действий А.Р. с очевидностью свидетельствует о нарушении им общественного порядка, выражении явного неуважения к обществу, и обоснованно был расценен судом как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия А.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к А.Р. применено административное задержание, о чем в соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ составлен протокол. 

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении А.Р. для установления факта употребления алкоголя не проводилось, не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не имеет правового значения для состава вменяемого правонарушения.

При таком положении суд правильно усмотрел в действиях Р.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы, в том числе ссылка на видеозапись задержания, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова