Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0001-01-2024-004290-06

Дело № 2-249/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5000/2025

09 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре и помощнике судьи Шабанове В.А., Ильиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-и лица ЗАО «Аорта-сервис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 21.02.2023 г. он обратился в автосервис, расположенный по адресу 

<

адрес>, за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», № года выпуска, передав транспортное средство в автосервис. Прибыв в автосервис на следующий день, 22.02.2023 г., он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: множественные деформации кузова, обугленное ЛКП, расплавленные левый и правый алюминиевые диски, термические повреждения транспортного средства. Повреждение автомобиля произошло в результате пожара в гаражном техническом боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, собственником которого является ЗАО «Аорта-сервис», арендатором – ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.02.2023 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, а также с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в части заявленной в иске суммы ущерба и штрафа в полном объеме.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт не обладает необходимым образованием, квалификацией и стажем работы для выполнения подобных экспертиз, а именно, имеет высшее юридическое образование, а не базовое техническое образование, указанный экспертом стаж работы с 2004 года не подтверждается приложенными документами, согласно которым представлен диплом о профессиональной переподготовке, выданный в 2014 году. Также эксперт при исследовании рыночной стоимости транспортного средства применил электронные справочники о стоимости аналогичных автомобилей на территории Москвы и Московской области. Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что при определении размера причиненного ему ущерба следует руководствоваться досудебным исследованием специалиста.

Кроме того, податель жалобы указывает, что одним из видов деятельности ИП ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Истец передавал транспортное средство на СТО для производства восстановительного ремонта. Документы, свидетельствующие о производстве ремонта, у него не сохранились по причине их уничтожения при пожаре. Таким образом, поскольку ИП ФИО6 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, истец считает, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 данного Закона РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ФИО1 отказать. Продолжает настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что, несмотря на наличие договора аренды с ЗАО «Аорта-сервис», на момент возникновения пожара она не являлась фактическим пользователем гаражного бокса. До 01.11.2022 г. арендатором указанного помещения был ФИО3, использовавший гаражный бокс для ремонта автомобилей. По договоренности с ФИО3, вследствие его нежелания покидать спорный гаражный бокс, с момента подписания договора аренды был установлен трехмесячный переходный период, предоставленный ФИО3 для освобождения указанного помещения, то есть до 01.03.2023 г. Таким образом, ИП ФИО7 фактически не имела возможности проводить любые работы в указанном боксе, следить за состоянием гаражного бокса, у ее представителей отсутствовали ключи от гаражного бокса. Надзор за помещением гаражного бокса осуществлял ФИО3, что подтверждается его пояснениями в ходе проверки по факту пожара.

Указывает, что ИП ФИО2 не вступала с истцом в договорные отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, фактически не оказывает такие услуги населению, занимаясь только шиномонтажом и торгуя в магазине автомобильными шинами. Истинная причина пожара и виновное лицо не установлены, в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22.02.2023 г. в гаражном техническом боксе, расположенном по адресу 

<

адрес> №, арендатором которого по договору аренды от 01.12.2022 г., заключенному с ЗАО «Аорта-сервис», является ИП ФИО2, произошел пожар, в результате которого полностью выгорел принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, пригнанный накануне для проведения ремонта к автомеханику ФИО3

22.02.2023 г. ФИО1 обратился в 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, зафиксированы технические повреждения автомобиля «Лексус».

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном техническом боксе, расположенному по адресу 

<

адрес>, является взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

27.04.2023 г. дознавателем 

<

адрес> 

<

адрес> - государственным инспектором ГО «

<

адрес>» по пожарному надзору ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 по факту того, что по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшего 22.02.2023 г. в 07 час. 13 мин. в нежилом помещении (гаражном техническом боксе), расположенном по адресу 

<

адрес> №, установлено, что ИП ФИО2 на объекте защиты – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, нарушила требования пожарной безопасности, а именно, п.п.12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, что выразилось в отсутствии категорирования помещения №, а также в допущении размещения внутри помещения бокса № газовых пропановых баллонов объемом более 5 литров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО «

<

адрес>» по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по ГО «

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12 № от 11.05.2023 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2023 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 14.12.2023 г. постановление должностного лица от 11.05.2023 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2023 г. оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно представленным истцом отчетам специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от 21.03.2024 г. и №-К от 06.11.2024 г., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля «Лексус» на дату пожара 22.02.2023 г. округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – «0».

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 28.04.2025 №, после произошедшего 22.02.2023 г. пожара в гаражном техническом боксе по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> №, наступила полная гибель транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, восстановительный ремонт с технической точки зрения невозможен. Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия не рассчитывалась ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет: на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа – 2332200 руб., на дату исследования, с учетом степени износа – 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, находящемся в аренде у ИП ФИО2, последняя не обеспечила в соответствии с условиями договора аренды соблюдение мер пожарной безопасности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 616 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, определив ее размер на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ее вина в причинении истцу вреда не доказана, а также о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Юремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 (ОГРНИП №) осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

01.12.2022 г. между ЗАО «Аорта-сервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование площади в нежилом помещении с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> соответствии с Планом арендуемых площадей (приложение №): нежилые помещения №№ (10,9 кв.м), 2 (16,79 кв.м), 3 (27,41 кв.м), 7 (67,6 кв.м), 8 (66,9 кв.м), 9 (69,0 кв.м), 10 (70,0 кв.м) на первом этаже здания 

<

адрес> общей площадью 55,8 кв.м, которые были приняты арендатором ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.12.2022 (приложение № к договору аренды).

Договор аренды заключен на срок 7 лет с 01.12.2022 г. по 01.12.2029 г.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора аренды арендуемые площади предоставляются для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей; арендатор обязан использовать арендуемые площади по назначению, содержать арендуемые площади и прилегающую к ним территорию в соответствии с Планом закрепления прилегающих к арендованным площадям территорий в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допускать их загрязнения и загромождения, соблюдать на арендуемых площадях Правила противопожарной безопасности, СЭС, иные правила и нормы, установленные для предприятий, осуществляющих данный вид деятельности, без согласия арендодателя не заключать договоры о совместной деятельности или иные, в которых в качестве вклада арендатора выступает арендованное имущество и иные права, связанные с арендованным имуществом, а также не сдавать в субаренду арендуемые площади (п.п.3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 договора аренды).

Кроме того, в силу п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 договора аренды арендатор имеет право оборудовать арендуемые площади по своему усмотрению, при возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе арендатора, потребовать от арендодателя документы, подтверждающие обоснованность сложившихся обстоятельств, сдавать помещение в субаренду, уведомив об этом арендодателя.

Согласно п.4 договора передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Как указано выше, пожар произошел 22.02.2023 г. в гаражном боксе №, находящемся в аренде у ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора с 01.12.2022 г.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в арендованных помещениях несет ИП ФИО2, которая не приняла необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Более того, вина ИП ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что фактическим пользователем гаражного бокса являлся ФИО3, которому был установлен трехмесячный переходный период для освобождения указанного помещения, то есть до 01.03.2023 г., а она не вступала с истцом в договорные отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных непосредственно к ИП ФИО2, не являются.

Кроме того, как следует из ответа ЗАО «Аорта-сервис» на запрос суда, последнее никогда не имело и не имеет каких-либо правоотношений с ФИО3, не располагает сведениями о том, что ранее ФИО3 занимал помещения по адресу 

<

...> д.120-122 литер Е. Помещение по указанному адресу до сдачи в аренду ИП ФИО2 арендовалось ИП ФИО8, с которой 31.10.2022 г. договор аренды был расторгнут, с 01.11.2022 г. с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 01.11.2022 на аренду вышеуказанных помещений, дополнительно к ранее арендуемым по краткосрочному договору № от 01.10.2022, который 30.11.2022 г. был расторгнут, и заключен основной договор №АС/22 от 01.12.2022 г., размер арендной платы по данному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета коммунальных платежей), арендная плата и коммунальные платежи арендатором производились.

Более того, утверждая о том, что она предоставила ФИО3 трехмесячный срок для освобождения гаражного бокса, ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды не поставила об этом в известность арендатора, какой-либо договор с ФИО3 не заключила, весь этот период самостоятельно вносила арендную плату за нежилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ИП ФИО2 о неустановлении истинной причины пожара и необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Как уже указывалось выше, в рамках расследования уголовного дела по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой достоверно установлен очаг возгорания (арендованный ИП ФИО2 гаражный бокс) и его причина – взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Заявленное представителем ответчика ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-280/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по вопросам, где, в каком месте находился очаг пожара, какова причина возникновения пожара, судом апелляционной инстанции отклонено. В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Таким образом, приостановление производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу, законом не предусмотрено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-250/2024 по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того же события - пожара, имевшего место 22.02.2023 г. в автосервисе по адресу 

<

адрес> Данное решение суда 05.06.2024 г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 г. решение суда от 25.01.2024 г. и апелляционное определение от 05.06.2024 г. оставлены без изменения.

В рамках указанного дела были установлены обстоятельства причинения вреда и лицо, ответственное за причинение вреда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность принятого судом решения не влияющими.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1, касающимися несогласия с размером ущерба, сумма которого определена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также несогласия с заключением судебной экспертизы.

Вопреки таким доводам, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Ссылки истца на отсутствие у судебного эксперта необходимого образования, квалификации и стажа работы для выполнения подобных экспертиз, являются несостоятельными. Судом первой инстанции такие доводы истца были проверены и не нашли своего подтверждения, эксперт имеет высшее образование, дипломы о профессиональной подготовке и переподготовке, состоит в реестре экспертов-техников, его стаж работы в заключении указан и сомнений в достоверности не вызывает.

Не свидетельствуют о неправильности заключения судебной экспертизы и доводы истца о том, что эксперт при исследовании рыночной стоимости транспортного средства применил электронные справочники о стоимости аналогичных автомобилей на территории Москвы и Московской области.

Как следует из пояснений эксперта ФИО15 в суде первой инстанции, данные из справочников в отношении аналогичных автомобилей по Москве и Московской области (Центральный экономический регион) были взяты в связи с тем, что соответствующие сведения о продаже идентичных автомобилей на территории Калининградской области в информационных справочниках отсутствовали, указанный регион принят как ближайший к Калининградской области.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя требования истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, суд исходил из недоказанности того, что ФИО1 являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абз. 3 п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.1, п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, в силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работы или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана при осуществлении своей предпринимательской деятельности в арендованных ею помещениях обеспечить безопасные условия такой деятельности (по ремонту транспортных средств, продаже автомобильных запчастей и т.д.) и не причинять вреда, в том числе путем принятия соответствующих мер противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 50%).

Кроме того, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что расходы по оплате экспертных услуг, которые подтверждены документами лишь в размере 

<

данные изъяты> руб., являются убытками, а не судебными расходами (ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), следовательно, неверно определен процент удовлетворенной части требований (вместо 77,6% ошибочно указано 78%), решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертных услуг до 

<

данные изъяты> руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины – до 

<

данные изъяты> руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах подлежит увеличению общая сумма взыскания до 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования истца удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

То же решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертных услуг до 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 

<

данные изъяты> руб. 84 коп.

Увеличить общую сумму взыскания до 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: