РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МЕ.ой Е. Н. к ООО УО «Коммунальник» о взыскании неустойки, 

Установил:

МЕ.а Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО УО «Коммунальник» о взыскании неустойки, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, находится в управлении ООО УО «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры водой, поступающей с технического этажа, на котором произошел прорыв трубопровода розлива центрального отопления. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истицы о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. на составление нотариальной доверенности и штрафа. Поскольку сумма ущерба не была выплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 140432,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., на услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Коммунальник» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МЕ.ой Е. Н. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, установлено, что управление многоквартирным домом 63 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Коммунальник».

В собственности истца в период пролития находилась квартира общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи розлива трубопровода центрального отопления на техническом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло пролитие ниже расположенной квартиры истца, в результате аварии пострадала отделка и имущество квартиры истца.

Согласно заключения ИП ФИО3 № стоимость восстановительных строительно-монтажных работ квартиры и стоимость движимого пострадавшего имущества в результате залива по адресу: 

<

адрес>, составила 190729,70 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный имуществу ущерб на основании выше указанного заключения.

Вышеуказанным решением суда гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была возложена на ООО УО «Коммунальник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени ущерб возмещен не был, решение о его взыскании с ответчика было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку в размере 140432,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является её правом.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УО "Коммунальник" предприняло меры для добровольного возмещения материального ущерба истице, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее с управляющей компании при рассмотрении дела о возмещении ущерба штраф уже взыскивался, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску МЕ.ой Е.Н. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, требование о взыскании неустойки истицей не заявлялось, судом не рассматривалось, штрафные санкции в этой части не применялись.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕ.ой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу МЕ.ой Е. Н. неустойку в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь