Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-000715-50

Дело № 2-618/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-657/2026

04 февраля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Единая система обращения с отходами» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за несвоевременное внесение платы.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя истца акционерного общества «Единая система обращения с отходами» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - также ГП КО «ЕСОО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГП КО «ЕСОО» с 01 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - также ТКО) на территории Калининградской области. ФИО1 обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2023 не исполнялась, в связи с чем за данный период образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 193924,73 рублей. В связи с просрочкой оплаты данной коммунальной услуги ФИО1 подлежат уплате пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГП КО «ЕСОО» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 193 924,73 рублей и пени за просрочку внесения платы за данную коммунальную услугу, рассчитанную по состоянию на 31.03.2025, в размере 84 740,33 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования ГП КО «ЕСОО» удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленных по адресу: 

<

адрес>, за период с июля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 100 508,06 рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31 марта 2025 г. в сумме 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 4 225 рублей, всего взыскано 111 733,06 рублей;

в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ГП КО «ЕСОО», в лице его представителя ФИО3, имеющего соответствующие полномочия, подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней истец ГП КО «ЕСОО» указал на неверное применение судом срока исковой давности, который, считает истец, в данном случае не является пропущенным. Полагает, что ФИО1, заключая 14 июля 2023 г. договор на оказание услуг по обращению с ТКО, признал долг по оплате услуг ГП КО «ЕСОО», начиная с 01 января 2019 г., в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 г. было прервано, в дальнейшем срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового, согласованного в этом договоре, срока исполнения обязательств. Указывает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, региональный оператор узнал, когда ФИО1 обратился к нему с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ именно с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности. Не соглашается с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и выводом суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ФИО1, являющимся собственником объекта коммерческой недвижимости, на котором осуществляется коммерческая деятельность, не было заявлено о несоразмерности неустойки и не было представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» была прекращена 23 декабря 2025 г., в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Единая система обращения с отходами», ставшее правопреемником указанного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» перешли к акционерному обществу «Единая система обращения с отходами».

В этой связи определением судебной коллегии от 04 февраля 2026 г. в настоящем гражданском деле произведена замена выбывшего истца государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» его правопреемником акционерным обществом «Единая система обращения с отходами» (далее - АО «ЕСОО»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЕСОО» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов (пункт 3).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период времени был установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), действовавшими до 01.09.2025.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8(4) Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(17) Правил установлено, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных правовых норм следует, что правоотношении между региональным оператором и потребителем (собственником твердых коммунальных отходов) возникают на основании заключенного между ними в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в силу требований законодательства.

С 01 января 2019 г. ГП КО «ЕСОО» (в настоящее время АО «ЕСОО») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, осуществляющим сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 20 октября 2003 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение (склад) площадью 375,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 189-196).

11 июля 2023 г. ФИО1 обратился в адрес ГП КО «ЕСОО» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу склада: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13-18)

14 июля 2023 г. между ГП КО «ЕСОО» (региональным оператором) и ФИО1 (потребителем) был заключен договор № 230823840 на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу склада: 

<

адрес>, со сроком его действия один календарный год, с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за один день до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 29, 30 договора) (т. 1, л.д. 19-26).

Согласно пункту 2 данного договора, ГП КО «ЕСОО» приняло на себя обязательства принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательствам Российской Федерацией, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2019 г. (пункт 5 договора); способ складирования ТКО - контейнеры (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора).

В пункте 6 договора определен размер платы за услугу по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Судом установлено, что потребителем ФИО1 не исполнялась обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по сентябрь 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данной услуги в размере 193924,73 рублей (т. 1, л.д. 27-152, 172).

Неисполнение обязательства по оплате услуги по обращению с ТКО в указанный период времени и размер образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты ФИО1 указанной услуги, рассчитанной по состоянию на 31.03.2025, составляет 84 740,33 рублей (т. 1, л.д. 172-173).

Установив, что в нарушение вышеприведенных правовых норм обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по сентябрь 2023 года ФИО1 не исполнялась, и применив по заявлению ФИО1 к части исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2019 г. по июнь 2021 года срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГП КО «ЕСОО» задолженности за период с июля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 100508,06 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении исковой давности не основанным на обстоятельствах дела и положениях закона, регулирующих вопросы исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пунктах 5 и 6 заключенного между ГП КО «ЕСОО» (региональным оператором) и ФИО1 (потребителем) договора № 230823840 от 14 июля 2023 г. на оказание услуг по обращению с ТКО стороны однозначно установили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 г. и с этой же даты потребителем производится оплата за указанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, действующего в соответствующий период времени, в том числе с 01 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения слов и выражений условий заключенного между ГП КО «ЕСОО» и ФИО1 договора № 230823840 от 14 июля 2023 г. на оказание услуг по обращению с ТКО следует, что потребитель ФИО1 признал долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период, начиная с 01 января 2019 г.

Иное толкование договора позволило бы ФИО1 извлечь преимущество из недобросовестного поведения, учитывая, что договор был заключен в письменной форме по истечении трех лет со дня начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО и со дня, с которого ФИО1 признана его обязанность по оплате данных услуг (с 01 января 2019 г.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 г. было прервано вследствие заключения сторонами указанного договора от 14 июля 2023 г., содержащего условия, свидетельствующие о признании ФИО1 долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период, начиная с 01 января 2019 г. Течение срока исковой давности начато заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, правовых оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года в размере 193 924,73 рублей.

В этой связи размер взысканной судом с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подлежит увеличению до 193 924,73 рублей.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить АО «ЕСОО» пени за просрочку оплаты за услуги по обращению с ТКО.

Размер заявленных к взысканию пеней за просрочку оплаты ФИО1 услуг по обращению с ТКО, начисленных на задолженность по оплате данных услуг, образовавшуюся за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2023 г., рассчитанных по состоянию на 31.03.2025, составляет 84 740,33 рублей (т. 1, л.д. 172-173).

Расчет пеней в указанном размере, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца АО «ЕСОО», суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 с использованием принадлежащего ему нежилого помещения (склада) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вышеуказанный договор № 230823840 от 14 июля 2023 г. на оказание услуг по обращению с ТКО ФИО1 заключен как гражданином (потребителем).

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (склад), не является достаточным основанием для вывода об использовании ФИО1 данного помещения в коммерческих целях.

Таким образом, в противоречие с доводами апелляционной жалобы истца АО «ЕСОО», у суда имеется правовое основание для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки по своей инициативе.

Вместе с тем, для вывода о несоразмерности пеней в заявленном истцом размере последствиям нарушения ФИО1 обязательств оснований не имеется, с учетом при этом размера задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и значительного (несколько лет) периода просрочки уплаты данных платежей, а также учитывая положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции с ФИО1 размер пеней подлежит увеличению до 84 740,33 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «ЕСОО» была уплачена государственная пошлина в размере 9 360 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 278 665,06 рублей.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции с ФИО1 задолженности и пеней судом апелляционной инстанции увеличен до заявленных истцом размеров, размер взысканных с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению до 9 360 рублей.

Увеличение взысканных с ФИО1 в пользу АО «ЕСОО» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней за просрочку данных платежей и судебных расходов влечет за собой изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 15000 рублей (для организаций).

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу АО «ЕСОО», подавшего апелляционную жалобу, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЕСОО» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 г. изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единая система обращения с отходами» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 193 924,73 рублей за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года, увеличив размер взысканных с ФИО1 пеней до 84 740,33 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины до 9 360 рублей, а общую сумму взыскания увеличить до 288 025,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Единая система обращения с отходами» (ИНН №; ОГРН №) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи