Дело № 2-139/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к А.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Р.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к А.В. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме 935 000 рублей, процентов в размере 4 130 000 рублей и государственной пошлины в размере 34 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и А.В. 22 февраля 2014 года был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 10 % ежемесячно и 08 июля 2018 года на сумму 235 000 рублей под 10% ежемесячно. Денежность договора займа была подтверждена заемщиком соответствующими расписками.

Истец Р.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя адвоката Альшанникова О.В.

Представитель истца – адвокат Альшанников О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, между Р.А. и А.В. 22 февраля 2014 года был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей под 10 % ежемесячно что подтверждается распиской (л.д.12), и 08 июля 2018 года на сумму 235 000 рублей под 10% ежемесячно, что также подтверждается распиской (л.д. 14). Денежные средства А.В. обязался вернуть по требованию. Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил.

28 ноября 2018 года Р.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа и процентов по договорам займа (л.д. 16). Данное требование ответчиком получено (л.д. 17), однако до настоящего времени не исполнено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2019 года, ответчик А.В. не оспаривал факт получения им денежных средств по договору займа от истца Р.А., однако оспаривал дату составления расписки от 22 февраля 2014 года, пояснив, что данная расписка была написана значительно позднее 22 февраля 2014 года, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа, а именно расписки от 22 февраля 2014 года, в связи с чем определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена техническая экспертиза документа - расписки от 22 февраля 2014 года, выданной А.В. в получении денежных средств от Р.А. на сумму 700 000 рублей. 

Согласно заключения эксперта № от 24 октября 2019 года (л.д. 66-128), экспертом сделан вывод о том, что определить время выполнения рукописного текста и подписи от А.В. на расписке А.В. от 22.02.2014 (л.д. 12) не представилось возможным по причине непригодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество).

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу и приходит к выводу о составлении расписки по договору займа, заключенного между Р.А. и А.В. 22 февраля 2014 года, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, с А.В. в пользу Р.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 22 февраля 2014 года в размере 700 000 рублей и от 08 июля 2018 года в размере 235 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

по расписке от 22.02.2014 за период с 01.03.2014 по 25.01.2019 – 4 130 000 рублей, из расчета 70 000 рублей (700 000 х 10%) за каждый календарный месяц;

по расписке от 08.07.2018 за период с 08.07.2018 по 25.01.2019 – 141 000 рублей, из расчета 23 500 рублей (235 000 х 10%) за каждый календарный месяц, а всего по двум договорам займа процентов в размере 4 271 000 рублей (4 130 000+141 000).

Суд отмечает, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, проверен судом. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным истцом в исковом заявлении, не оспоренным ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа от 01 марта 2014 года заключен до вступления в силу данной нормы права.

Тогда как по договору займа от 08 июля 2018 года по мнению суда, сумма заявленных процентов не может быть признана обременительной для ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 115 рублей, 15 015 рублей, 2 100 рублей по квитанции от 25 января 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) вместе с заключением эксперта направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей, ссылаясь на то, что определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика А.В., который уведомлен о необходимости произвести оплату надлежащим образом, однако на 25 октября 2019 года оплата не поступила.

На основании изложенного, с ответчика А.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 34 230 рублей, возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. к А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу Р.А. долг по расписке от 22 апреля 2014 года в сумме 700 000,00 рублей и проценты по договору займа в сумме 4 130 000,00 рублей, по расписке от 08 июля 2018 года долг в сумме 235 000,00 рублей, проценты в размере 141 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 34 230,00 рублей, а всего: 5 133 460,00 рублей.

Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» за производство судебной технической экспертизы документа 37 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеенок Н.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>