Дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что управляла и распоряжалась принадлежащей Ц. - отцу истца на праве собственности 2/32 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом (комнату площадью 7,5 кв.м. и коридор), расположенные 

<

адрес>. В 2014 г. сособственник дома и земельного участка ФИО3 развалила кирпичную печь в доме стоимостью 150000 руб. и вынесла из дома все личные вещи отца истца находящиеся в доме на сумму 28000 руб. С указанного времени ответчик не давал пользоваться и распоряжаться, принадлежащим им недвижимым имуществом, отказывался давать им ключи от общих ворот. 

<

дата> Ц. умер и истец наследовал после него 2/32 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные 

<

адрес>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за повреждение и утерю имущества - кирпичной печи стоимостью 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 23 000 руб. 

По состоянию на 02.02.2017 г. истец требования уточнил, дополнительно ссылался на то, что ответчиком самовольно к наружной стене, принадлежащей ему на праве собственности комнаты возведена пристройка, что по его мнению, нарушает его права, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными 

<

адрес>, выдать ключи от замков; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за повреждение и утерю имущества - кирпичной печи стоимостью 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 23 000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2017 г. истец и ответчик не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений о причинах неявки.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2017 г. в удовлетворении такого ходатайства ответчику было отказано (протокол судебного заседания от 07.12.2017 г.). 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17.10.2017 г. были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельных участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права принудительного выкупа и признании права собственности на данную долю. 

Брянский областной суд признал принадлежащие ФИО2 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,1 кв.м., и 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1015 кв.м., расположенные 

<

адрес>, незначительными, а также право за ФИО3 принудительного выкупа указанной доли. 

Прекратил право собственности ФИО2 на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, и на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1015 кв.м., расположенный 

<

адрес> и признал право собственности на эти доли в указанном имуществе за ФИО3

Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.10.2017 г. вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 перестала быть собственником 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,1 кв.м., расположенный 

<

адрес>, и на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1015 кв.м., расположенный 

<

адрес> и, следовательно, по мнению суда правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, относительно понуждения ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными 

<

адрес>, выдать ключи от замков; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за повреждение и утерю имущества - кирпичной печи стоимостью 150000 руб., отсутствуют.

На этом основании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом нарушений личных неимущественных прав истца, либо нарушений, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в других, предусмотренных федеральным законом случаях, установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с обращением истца в суд с заявлением и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы в сумме 23300 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют. На этом основании суд считает необходимы отказать истцу в присуждении ему с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.