УИД 56RS0044-01-2023-000394-50

№ 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 22 июня 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием :

прокурора – ст. помощника прокурора Ясненского района Крючковой А.С.

истца ФИО1

представителя ответчика администрации ГО ЗАТО ФИО3 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского округа закрытое административно-территориальное образование (ГО ЗАТО) ФИО3 Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что на основании распоряжения главы администрации ГО ЗАТО ФИО3 О15. от дд.мм.гг. №-к, он с дд.мм.гг. назначен на должность директора МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3. дд.мм.гг. между администрацией ГО ЗАТО ФИО3 в лице Ф.И.О3 В.Ю. и ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании распоряжения главы администрации ГО ЗАТО ФИО3 О16 от дд.мм.гг. №-к с истцом ФИО1 с дд.мм.гг. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.Причины расторжения трудового договора до меня главой ГО ЗАТО ФИО3 О17 не доведены. Считает, что его увольнение не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью 2 статьи 278 ТК РФ, произведено в отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, так как работодателем - главой администрации ГО ЗАТО ФИО3 О18 нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.С момента приема на работу, а именно с дд.мм.гг. по дату увольнения - дд.мм.гг., истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности директора унитарного предприятия, прогулов и замечаний со стороны руководства администрации городского округа. Неоднократно поощрялся главой городского округа за выполнение особо важных и сложных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства (копии распоряжений прилагаю).Возглавляемое истцом унитарное предприятие по итогам работы за год всегда выходило с прибылью (указанная информация размещена на общедоступном источнике в сети интернет - сайте МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3). Поскольку администрацией ГО ЗАТО ФИО3 допущены нарушения истцу ФИО1 трудовых прав, ему действиями ответчика причинены моральные страдания. В связи с незаконным увольнением и возникшей стрессовой ситуацией в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он находился на амбулаторном лечении, обострились хронические заболевания. Возникшая ситуация, связанная с незаконным увольнением, негативным образом сказалась на его самочувствии. В установленный статьей 392 ТК РФ срок истец ФИО1 не смог подать исковое заявление по причине того, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в связи с возникшей стрессовой ситуацией, связанной с незаконным увольнением, у него обострились хронические заболевания ..., он находился на амбулаторном лечении, .... Более того, с середины дд.мм.гг. ухудшилось состояние здоровья его матери - Ф.И.О8, дд.мм.гг.., в связи с чем, не взирая на свое здоровье и плохое самочувствие, он был вынужден осуществлять за ней уход. В результате болезни мать скончалась дд.мм.гг.. Указанные обстоятельства считает уважительными, препятствующими своевременно обратиться в суд для восстановления трудовых прав. 

Просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3. Взыскать с администрации ГО ЗАТО ФИО3 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дату вынесения решения. Взыскать с администрации ГО ЗАТО ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Суду показал, что увольнение считает несправедливым, поскольку возглавляемое им предприятие работало с прибылью. На протяжении его работы претензий относительно работы предприятия к нему как руководителю не предъявлялось, он премировался за успешную работу предприятия. Никаких личных конфликтов с главой администрации у него не имелось. В его адрес каких либо действий или высказываний, свидетельствовавших о его дискриминации публично главой администрации не было. Однако полагает сам факт своего увольнения проявлением дискриминации по отношению к нему, поскольку мотивы и причины его увольнения не были отражены ни в распоряжении, и не были озвучены даже устно. Не оспаривает, что об увольнении был извещен заблаговременно, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой компенсации. Просит восстановить срок для подачи иска в суд и удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ распоряжением администрации ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области. с выплатой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Истец считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, однако не указывает в чем именно выражается это нарушение. С распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Выплата всех причитающихся денежных сумм, в том числе компенсации, истцу произведена дд.мм.гг. Правовым основанием для издания распоряжения администрации ГО ЗАТО ФИО3 от дд.мм.гг. №-к г. о прекращении трудового договора явились п. 15 ч. 3 статьи 38 Устава муниципального образования ГО ЗАТО ФИО3, согласно которому администрация осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений. Какого-либо злоупотребление правом или дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 со стороны администрации ГО ЗАТО ФИО3 не было. Основанием для смены руководства муниципального предприятия явилась смена собственником стратегии развития Предприятия. Полагает требования истца о восстановлении на работе в должности директора МУП «КЭП» и возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула с дд.мм.гг. считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же считает не подлежащим удовлетворению требование о восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска уважительными, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не исключает возможности передвижения и не лишает гражданина возможности обращения за защитой трудовых прав. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ухода за матерью. Просила в иске отказать. 

Прокурор в заключении полагает в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что процедура увольнения истца не нарушена. Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено о признании причин пропуска срока исковой давности по обращению за восстановлением трудовых прав уважительными и восстановлении процессуального срока для обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за судебной защитой с иском о восстановлении на работе. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дал разъяснения относящиеся ко всем субъектам трудовых правоотношений: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. 

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)». 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Суд, рассматривая вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, принимает во внимание доводы истца о том, что будучи дд.мм.гг. ознакомлен с распоряжением об увольнении и получив расчет по увольнению дд.мм.гг., ему была установлена нетрудоспособность с дд.мм.гг., то есть в первый рабочий день после даты увольнения. Больничный лист закрыт дд.мм.гг.. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта «Госуслуги». В период нетрудоспособности ФИО1 дд.мм.гг. у него умерла мать Ф.И.О8, что подтверждается свидетельством о смерти III- РА № от дд.мм.гг.. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе дд.мм.гг.. 

Суд, принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, вследствие которых ФИО1 своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку полагает, что вышеуказанные обстоятельства не позволили ФИО1. своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, учитывая при этом, что пропуск срока является незначительным и вызван уважительными причинами. 

При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг.. между администрацией ГО ЗАТО ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний был назначен на должность директора МУП «КЭП» ГО ЗАТО ФИО3 с дд.мм.гг.

Распоряжением администрации ГО ЗАТО ФИО3 от дд.мм.гг.. №-к г. истец был уволен дд.мм.гг. в связи с принятым решением собственника имущества организации о досрочном прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 Истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 1 Трудового договора от дд.мм.гг., Договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей директора Предприятия. 

Согласно пункту 2.1. Договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 37 Устава муниципального образования «Городской округ закрытого административно-территориального образования ФИО3 Оренбургской области», глава ЗАТО ФИО3 определяет цели, условия и порядок деятельности создаваемых местной администрацией муниципальных предприятий и учреждений ЗАТО Комапровский, назначает на должность и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей данных предприятий и учреждений. 

Согласно пунктам 1.2, 1.6 Устава муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие ГО ЗАТО ФИО3», учредителем является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО ФИО3». Права и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация ГО ЗАТО ФИО3 Оренбургской области. Контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет отдел экономической работы, торговли и управления муниципальным имуществом Администрации (п. 1.8). Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности ГО ЗАТО ФИО3(п. 3.1), принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения( п.3.2). Собственник имущества Предприятия назначает на должность директора Предприятия, заключает с ним Ю, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными, содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п. 4.1.6). 

Таким образом, Администрация ГО ЗАТО ФИО3 является собственником имущества МУП «КЭП». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. 

В силу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. 

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работал на должности директора МП «КЭП», распоряжением главы администрации от №-к от дд.мм.гг. трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора. 

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей повышения эффективности деятельности Учреждения, об отсутствии нареканий к его работе, наличие ежеквартальных решений собственника о премировании руководителя по результатам работы, не влияют на правовую природу увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. 

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия). 

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена в полном объеме и не оспаривалась истцом. 

При установленных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии обоснованности расторжения с ним трудового договора, наличия дискриминации и злоупотребления правом отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городского округа закрытое административно-территориальное образование (ГО ЗАТО) ФИО3 Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.В.Злобина

Решение суда принято в окончательной форме 27 июня 2023 года.