Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждой) принадлежит нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, находящееся по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой системы канализации произошло затопление канализационными отходами принадлежащего ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, факт чего зафиксирован актом обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имуществу ФИО2 и ФИО3 был нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО2 и ФИО3, обратилась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении актов обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра нежилого помещения после затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра нежилого помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила дать письменный мотивированный ответ на заявление, в котором указать причину затопления на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, и способ ее устранения со сроками и гарантийными обязательствами.

В письменных ответах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-исх., от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. указано, что по вопросу составления акта с указанием причин повреждения отделки принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве собственности нежилого помещения, необходимом обратиться в РЭУ «Октябрьский», при этом причины затопления не называется.

Акт был представлен в РЭУ «Октябрьский» в письменном виде датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина - засор общедомовой системы канализации, который был передан ответчику истцом.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за составлением отчета в ООО «ТЭТРИС» об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в нежилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Актами, затопление произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: засор общедомовой системы канализации, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Имуществу ФИО2 и ФИО3 был нанесен следующий ущерб: повреждены полы, стены, двери, мебель.

В соответствии с отчетом ООО «ТЭТРИС» № рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в нежилом помещении, нанесенного истцам имуществу, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> на дату оценки, составила: рыночная стоимость составляет: затраты на работы и материалы 

<

данные изъяты> руб.+ стоимость имущества 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменной претензией к ответчику с требованиями погасить ущерб и расходы, но ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возмещении, в котором ответчик сослался на то, что засор произошел по вине соседей сверху, о чем ранее не указывал в своих ответах несмотря на просьбу истцов указать причину затопления.

ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) оказывающая амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь при осуществлении специализированной медицинской помощи: неврология, рефлексотерапия, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития имеет право возмещения упущенной выгоды, которая складывается из стоимости не оказанных приемов пациентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (договора с пациентами: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 имеются), в результате затопления и отмены приема.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 был оплачен отчет № ООО «ТЭТРИС» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей за каждого собственника (ФИО2 и ФИО33).

В связи с тем, что затопление произошло канализационными стоками, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены самостоятельно убирать человеческие экскременты по всему помещению, в котором было просто невозможно находиться из-за запаха и убирать их, что нанесло огромный стресс истцам, физические и нравственные страдания, так как пришлось убирать их в масках, перчатках, при этом истцам было плохо и периодически приходилось прерывать уборку, которая длилась несколько дней.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истцы оценили в 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» ИНН 

<

***> в пользу истцов, в счет причиненного затоплением канализационными стоками нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба (затраты на работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки после залива нежилого помещения) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы на составление Отчёта ООО «ТЭТРИС» № об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в нежилом помещении в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2, упущенную выгоду (аренда) в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; упущенную выгоду (не оказанные приема) в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходы на оказание юридических услуг (досудебные) в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг (досудебные) в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истцов по доверенности ФИО34, надлежащим образом извещенная овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила по письменную позицию по делу, согласно которой просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства», по доверенности ФИО35, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проверка труб осуществляется регулярно. Они предоставляли информацию по засорам. Канализационная труба, чуть ли не вылизанная сантехниками. В месте засора были влажные салфетки. Сантехники пробивали засор и снова образовывался засор. Вряд ли они могли определить точку засора. Чисто теоретически сантехник может определить точку засора, по длине троса.

Третье лицо ФИО36, в судебном заседании поддержал иск.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, в судебном заседании подтвердили, что бывают засоры. Решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 и 4 ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное итехническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу с части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждой) принадлежит нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, находящееся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что подтопление нежилого помещения истцов происходит не впервые. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой системы канализации произошло затопление канализационными отходами принадлежащего ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> этаж, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> факт чего зафиксирован актом обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе мастера РЭУ «Октябрьский» ООО «ДГХ» ФИО37, техника смотрителя РЭУ «Октябрьский» ООО «ДГХ» ФИО41, ФИО2, и.о. начальника РЭУ «Октябрьский» ФИО38, начальником РЭУ «Октябрьский» ФИО39, имуществу ФИО2 и ФИО3 был нанесен ущерб.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что в помещении № Рабочий кабинет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – пол - ламинат намок по всей площади, вспучился по швам соединения половой доски. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. - пол - плитка керамическая, намок по всей площади, дверь (ЛСП) от намокания разбухла нижняя часть; Сан. узел площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пол - плитка керамическая, намок по всей площади, дверь (ДСП) от намокания разбухла нижняя часть (не закрывается). Стена в коридоре (гипсокартон) намокла по площади 

<

данные изъяты> кв.м., санитарно-техническое и иное оборудование не пострадало. Мебель корпусная – шкаф (

<

данные изъяты>-ти дверный) (ДСП) цвет белый намок, наблюдается расслоение шпона, зеркало в месте разбухания рамы образовались трещины (со слов собственника); Шкаф ДСП (

<

данные изъяты>-х дверный) намокла нижняя часть, наблюдается расслоение шпона. Стол (ресепшен) ДСП намокла нижняя часть (стойка) и выдвижные ящики (1 шт), наблюдается расслоение шпона. Причиной залива явился засор общедомовой системы канализации (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из акта обследования нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № Рабочий кабинет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – стены окрашены. Следы залития с частичным отслоением штукатурного слоя по площади 

<

данные изъяты> кв.м.. Стена (гипсокартон) облицовка гипсовый кирпич, следы залития по площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. – стены венецианская штукатурка, следы залития по площади 

<

данные изъяты> кв.м. Рабочий кабинет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пол - ламинат намок по площади 

<

данные изъяты> кв.м., вспучился по швам соединения половой доски, деформировался. Санитарно-техническое и иное оборудование не пострадало. Зеркало (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> кв.м., корпус ДСП намокла нижняя часть, разбухла. Встроенный шкаф (гипсокартон) намокла нижняя часть по площади 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> кв. м.

Причиной залива явился засор общедомовой системы канализации (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО40 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО2 которая рассказала ей, что у них постоянно затоплен подвал. ФИО25 прислала ей видео, которое она направила в Добродел. Ей прислали ответ, что проведены замены по участку работ. Она писала конкретно про 

<

адрес>. Где и какой участок не уточняла.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО41 пояснила, что она работает техником-смотрителем РЭУ Октябрьский. Она выходила и осматривала поврежденное помещение и составляла акт, два раза выходила. Там была вода из унитаза вылитая. Когда их работники прочищали засор, она со слесарями спускалась в подвал, там были влажные салфетки. Между этажами засора не было. В подвале был засор. Там новый дом. Система канализации новая. Системные коммуникации установлены согласно заключению. В 

<

данные изъяты> подъездах нет таких проблем. В выписке было написано влажные салфетки все три раза.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. 

Согласно представленного истцами в материалы дела отчета ООО «ТЭТРИС» рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в нежилом помещении, нанесенного истцам имуществу, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> на дату оценки, составила: рыночная стоимость составляет: затраты на работы и материалы 

<

данные изъяты> руб.+ стоимость имущества 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Размер рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива в нежилом помещении, нанесенного истцам имуществу, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На момент залития, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился под управлением ООО "Департамент городского хозяйства", что подтверждается договором управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья, собственниками помещений МКД и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором расположено, принадлежащее истцам нежилое помещение (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Департамент городского хозяйства" заключены договоры № и № во исполнение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об оказании услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие собственникам на праве собственности и обеспечиванию предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды надлежащего качества (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика ООО "ДГХ" назначил по делу строительно-техническую экспертизу (

<

данные изъяты>). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в целом система канализации подъезда № 

<

адрес>А по Окскому проспекту 

<

адрес> на дату проведения экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительным нормам и правилам, в том числе соблюден при монтаже угол наклона канализационных труб, трубы в подвале многоквартирного дома установлены необходимого диаметра, однако экспертом выявлено одно нарушение, выраженное в отсутствии соединительной муфты при переходе с пластикового трубопровода на чугунный, наличие которой обязательно в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Внутренний водопровод и канализация зданий.

Существующая система канализации в подвале подъезда 

<

адрес> находится в исправном состоянии, неисправностей не выявлено, что свидетельствует о том, что отвод канализационных стоков в требуемом объёме при условии правильной её эксплуатации обеспечивается.

Экспертом исключается причина неправильного монтажа системы канализации жилого дома как одна из причин регулярных засоров, поскольку в целом система канализации подъезда № многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а само по себе отсутствие соединительной муфты в местах перехода с пластика на чугун не может являться причиной затопления помещения истца, потому что при разгерметизации соединительной муфты будет происходить затопление подвального помещения.

Причиной засора общедомовой системы канализации является нарушение правил эксплуатации системы общедомовой канализации.

Место засора определить по фото - видеофиксации невозможно, возможно лишь утверждать, что засор произошёл на участке от первого фасонного элемента до канализационного колодца.

Осмотром установлено и зафиксировано, что отвод канализационной трубы унитаза в помещении 

<

адрес> на дату проведения экспертного осмотра выполнен из полипропилена диаметром 

<

данные изъяты> мм., угол отвода составляет 

<

данные изъяты> градусов, что соответствует требованиям СП № Внутренний водопровод и канализация зданий".

Причиной засора общедомовой системы канализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является нарушение правил эксплуатации системы общедомовой канализации.

Экспертом исключается причина неправильного монтажа системы канализации жилого дома как одна из причин регулярных засоров, поскольку в целом система канализации подъезда № многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а само по себе отсутствие соединительной муфты в местах перехода с пластика на чугун не может являться причиной затопления помещения истца, потому что при разгерметизации соединительной муфты будет происходит затопление подвального помещения.

В целях полного соответствия системы канализации подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется произвести монтаж соединительной муфты в месте перехода с пластика на чугун.

В порядке экспертной инициативы экспертом рекомендуется собственнику помещения № в целях исключения в последующем заливов его помещения из-за ненадлежащей эксплуатации гражданами системы канализации жилого дома, произвести установку обратного клапана в помещении санузла перед тройником. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО42 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, при этом показал, что на дату осмотра была произведена частичная замена канализационных коммуникаций, в ноябре это было после заливов, которые были в августе и сентябре. В материалах дела было три акта по заливам, в них было указано, что залив произошел из-за засора канализации, и отсутствовали сведения указывающие на причину замены инженерных коммуникаций в подвале дома. Им дан категоричный вывод, что причиной засора стал засор в трубах подвального помещения. Система канализации соответствует. При пробивании засора можно было определить зону засора.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Кроме того, данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. 

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным принять данное заключение за основу. 

Расчет рыночной стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производился, в связи с отсутствием поставленного вопроса эксперту. 

Довод стороны истца о том, что поскольку общедомовое имущество находится под управлением ответчика, по его мнению имеется нарушение устройства трубопровода канализации в цокольном этаже жилого 

<

адрес>, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку сам по себе факт отнесения трубопровода канализации к общему имуществу многоквартирного дома при отсутствии вины ответчика в заливе нежилого помещения, не является безусловным основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. 

С учетом содержания статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, контроль за состоянием системы водоснабжения, канализации входит в обязанности управляющей компании. 

Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы холодного и горячего водоснабжения, канализации должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости. 

В материалах дела имеются представленные представителем ответчика документы, подтверждающие регулярную (2 раза в год) чистку системы канализации многоквартирного дома, из которого следует, что контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, проводится постоянно. 

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что в результате залива принадлежащего им нежилого помещения, виновным в причине залива является ООО «ДГХ»

При таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, оснований для возложения на ответчика ООО «ДГХ» гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцам не имеется, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов надлежит отказать. 

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд истцам отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.